Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-60653/22 по делу N А40-103118/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-103118/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-103118/22 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700381280) к ИП Куракину М.Ю. (ИНН: 771508298382), третьи лица: Управа Басманного района г. Москвы; ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" о взыскании денежных средств за проведение работ за счет средств бюджета города Москвы в размере 3 588 руб. 75 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Куракину М.Ю. (далее - ответчик о взыскании денежных средств за проведение работ за счет средств бюджета города Москвы в размере 3 588 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, Префектура ЦАО г. Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, и действует на основании Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" (далее - Положение о Префектуре).

На основании пункта 2.1.33 Положения о Префектуре, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан на префектуру возложены следующие полномочия:

Организует в порядке, установленном Правительством Москвы, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы, а также принимает меры по взысканию с соответствующего собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, средств за проведение указанных работ.

На основании уведомлений Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ), в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП, префектурой ЦАО г. Москвы была организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилого объекта, находящегося по адресу: г. Москва, Бакунинская, д. 72, стр.1, долевым собственником нежилого здания общей площадью 333,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003026:1062 является Куракин М.Ю.

Согласно Актам о выполненных работах от 16.12.2021 и 23.12.2021, Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Басманного района" (далее - ГБУ "Жилищник Басманного района") выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега. Также в акте указано, что доступ на кровлю здания не был обеспечен.

Согласно расчету стоимости работ, являющемуся приложением к акту выполненных работ от 16.12.2021, общая стоимость работ составила 2 739 рубля 50 коп. (общая площадь очищенных поверхностей здания 50 кв.м.).

Поскольку общая площадь нежилого здания составляет 333,5 кв.м, то в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП с Куракина М.Ю. подлежит взысканию 1 369 руб. 75 коп.

Согласно расчету стоимости работ, являющемуся приложением к акту выполненных работ от 23.12.2021, общая стоимость работ составила 4 437 рубля 99 коп. (общая площадь очищенных поверхностей здания 81 кв.м.).

Поскольку общая площадь нежилого здания составляет 333,5 кв.м, то в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 г. N 952-ПП с Куракина М.Ю. подлежит взысканию 2 219 руб. 00 коп.

Указанная сумма затрат рассчитывается исходя из Нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 N 05-01-06-285/6 (далее - Приложение 1 к распоряжению ДЖКХиБ от 08.12.2016 N 05-01-06-285/6).

Префектурой ЦАО г. Москвы 19.01.2022 и 26.01.2022 в адрес ответчика были направлены уведомления N ЦАО-07-05-286/22 и N ЦАО-07-05-623/22 о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, и копия акта выполненных работ с расчетом стоимости работ, что подтверждено отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80089868731413 и 80089868731413.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, чуд первой инстанции исходил из следующего.

Между тем факт выполнения работ по ограждению участков опровергается представленным самим истцом в материалы дела актом о выполненных работах, согласно которому, якобы выполнена лишь очистка кровли от снега и наледи (п. 1 акта).

Однако истцом не доказан даже факт необходимости проведения очистки кровли от снега и наледи по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 72, стр. 1.

Единственные документы, на которые ссылается истец в обоснование такой необходимости - ч/б фотографии, распечатанные на принтере. На указанных фотографиях полностью отсутствует наледь, а также объемы снега, представляющие опасность.

Так или иначе, доказательств необходимости очистки кровли ввиду опасности объёмов снега или наледи по указанному адресу не представлено.

Более того, такая необходимость была исключена в виду обеспечения добросовестного исполнения обязанности по очистке кровли самим собственником, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-172845/21-25-1305, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-86029/22-121-467.

Помимо изложенного выше, в указанный период на данном объекте по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 72, стр. 1, постоянно велись ремонтные работы в целях оборудования здания под офисы, на объекте круглосуточно присутствовали работники ответчика и охрана. Осуществить очистку кровли без ведома охраны со стороны третьих лиц (в том числе ГБУ "Жилищник Басманного района") не представлялось возможным. При этом на объекте всегда присутствовали лица, которые могут обеспечить при надлежащем обращении доступ на кровлю здания.

Однако никаких обращений от истца или ГБУ "Жилищник Басманного района" о необходимости представить доступ на кровлю или о необходимости очистить ее в адрес ответчика или работников ответчика не поступало.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Между тем факт непредоставления доступа является существенным для настоящего дела.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-172845/21-25-1305, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении исковых требований Префектуры Центрального административного округа города Москвы к М.Ю. Куракину о взыскании 10.958,00 рублей основного долга за оказанные услуги по очистке крыши от снега и (или) удалению наростов льда на том же нежилом здании отказано, в том числе, помимо прочего, по причине недоказанности факта необходимости ограждения участков, их опасности, а также наличия наростов льда и снега по состоянию на указанную дату и недоказанности факта необеспечения ответчиком доступа на кровлю здания.

Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Согласно решению и апелляционному определению по делу N А40-172845/21-25-1305, работы по очистке кровли регулярно выполняются ИП В.Э. Гореевым (ОГРНИП 319774600570318) по договору подряда N 20/11-20 от 20.11.2020, заключенному между указанным лицом с одной стороны и ответчиком, а также сособственником ответчика -О.А. Октябревой - с другой стороны. Копия указанного договора, а также копии актов прилагаются и подтверждают регулярную чистку кровли от снега и поддержание ее ответчиком в надлежащем состоянии в спорный период.

Указанные обстоятельства ни в настоящем деле, ни в деле N А40-172845/21-25-1305, ни также в деле N А40-86029/22-121-467 истцом не опровергнуты.

На имеющихся в деле черно-белых фотографиях, как верно установил суд, отсутствуют наледь, а также объемы снега, представляющие опасность.

Истец не доказан факт необеспечения доступа на кровлю здания.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-103118/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев