Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-65812/22 по делу N А40-104537/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-104537/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техинновация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-104537/22,

по исковому заявлению ООО "Техинновация"

к ГУП "Московский метрополитен", ООО "Консультационно-экспертный центр", Департаменту города Москвы по конкурентной политике

о признании незаконными результатов торгов,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Ваняшева Е.А. по доверенности от 01.04.2021; от ответчика: от ГУП "Московский метрополитен" - Шилепина И.И. по доверенности от 13.05.2022, от ООО "Консультационно-экспертный центр" - Качаев А.В. по доверенности от 20.09.2022, Саяпина О.А. по доверенности от 30.05.2022 от Департамента города Москвы по конкурентной политике - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техинновация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованиями к Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" и обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-экспертный центр" о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на предмет: "Оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности эскалаторов метрополитена в течение трех лет", признание недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.04.2022 и признание недействительным контракта, заключенного между ГУП "Московский метрополитен" и ООО "КЭЦ" 27.04.2022.

Решением от 05 августа 2022 года по делу N А40-104537/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители Департамента города Москвы по конкурентной политике в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещение N 0173200001422000223 о проведении открытого конкурса в электронной форме было размещено 16.03.2022 на электронной площадке в информационно-коммуникационной сети интернет - АО "ЕЭТП". Размещение осуществил уполномоченный орган - Департамент города Москвы по конкурентной политике. Наименование объекта закупки: оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности эскалаторов метрополитена в течение трех лет.

Истец подал конкурсную заявку в электронной форме в соответствии с условиями открытого конкурса, которая была зарегистрирована 10.04.2022 с присвоением порядкового номера заявке -1. Заявка истца была признана соответствующей требованиям и истец был признан участником открытого конкурса в электронной форме.

Общее число заявок, участвующих в процедуре рассмотрения и оценки составило - 2, в том числе заявка ООО "Консультационно-экспертный центр" (ответчик 2).

В соответствии с протоколом от 13.04.2022 N 0173200001422000223 к участию в конкурсе допущены все участники, подавшие заявки, из чего следует, что представленные ими документы отвечали объявленным требованиям.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика, подрядчика, исполнителя N 0173200001422000223 от 14.04.2022 процедура подведения итогов электронного конкурса N 0173200001422000223 проводилась комиссией по осуществлению закупок 14.04.2022.

Конкурсной комиссией по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе было принято решение о признании победителем данного конкурса участника с идентификационным номером 2 - ООО "Консультационно-Экспертный центр" (ответчик -2).

27 апреля 2022 года между ГУП "Московский метрополитен" и ООО "Консультационно-экспертный центр" заключен контракт.

Истец считает результаты конкурса недействительными, поскольку они проведены с нарушением правил, установленных законом, конкурсной документацией, и следовательно, контракт между ответчиками заключен неправомерно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ от 29.04.2010 N1022 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешениям арбитражными судам дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора по существу по результатам электронного аукциона уже заключен государственный контракт, который находится на стадии исполнения, в связи с чем, требования заявителя, удовлетворению не подлежат, новое заключение контракта на условиях оспариваемого конкурса объективно невозможно.

Истец ошибочно полагает, что при удовлетворении его требования о признании незаконных торгов он становится автоматически победителем конкурса, следовательно, его права могут быть восстановлены по заявленному предмету иска.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оценка заявок проводилась в соответствии и на основании Положения "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 г. N 2604).

На основании результата оценки заявок на участие в электронном конкурсе N 0173200001422000223, содержащихся в протоколе рассмотрения вторых частей заявок, а также в протоколе подачи окончательных предложений N 0173200001422000223 комиссия по осуществлению закупок в соответствии со ст.48 Федерального закона N 44-ФЗ приняла решение о присвоении порядкового номера заявки и идентификационного номера заявки.

Оценка заявок на участие в электронном конкурсе проводилась комиссией по осуществлению закупок на основании критериев, установленных в извещении об осуществлении закупки в следующем порядке: Квалификация участника закупки, в т.ч. в наличие у них финансовых ресурсов на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы связанного с предметом контракта и деловой репутации специалистов и иных работников определенного уровня- 60.00% Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - 30.00 % Наличие у участников закупки опыта работа связанного с предметом контракта70.00% Цена контракта - 40.00%

По итогам рассмотрения заявок на участие в электронном конкурсе в соответствии со ст. 48 Федерального закона N 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем электронного конкурса N 0173200001422000223 участника с идентификационным номером 2 (ООО "КЭЦ"), предложившего цену контракта 219 908 515,91 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к его несогласию с решением комиссии по оценке критериев его предложения. При этом предметом проверки в судебном порядке о признании недействительными итогов торгов могут выступить лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Доказательств того, что были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, соответствующей комиссией УФАС проведена внеплановая проверка, по результатам которой было установлено, что в установленном Заказчиком порядке оценки по детализирующему показателю оценки количества "общее количество исполненных участником закупки договоров (признак N 1) установлены противоречивые требования в части оценки заявок с учетом суммарного объема оказанных услуг, исчисляемых в рублях, с учетом установленного в порядке оценки учета общего количества исполненных участником закупки договоров.

При этом комиссией УФАС приняты пояснения Заказчика, что наличие данных противоречий явилось следствием технической ошибки, допущенной при формировании порядка оценки. Заказчик также пояснил, что при рассмотрении заявок конкурсной комиссией по показателю наличия у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта "нестоимостного критерия" оценивалось исключительно количество представленных контрактов с установленной в порядке оценки формулой.

При разрешении вопроса о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений Московским УФАС учтен тот факт, что при повторном пересчете баллов, согласно представленной сравнительной таблице, оценка и ранжировка заявок не изменится, что свидетельствует о том, что выявленное нарушение не повлияло на результаты определения Поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в отсутствие доказательств нарушения ответчиком порядка проведения торгов, а также доказательств того, что действиями последнего были нарушены его права или законные интересы ООО "Техинновация".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-104537/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Семикина