Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-60439/22 по делу N А40-117886/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-117886/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татешвили В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Скопум" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. о замене взыскателя ООО "Скопум" на правопреемника - ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 1.147.427,50 рублей по спору о привлечении Аристовой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скопум",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 ООО "Скопум" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкурина Л.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 была привлечена Аристова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Скопум" на сумму 4.086.253,46 рублей; и взыскано с Аристовой Е.В. в пользу ООО "Скопум" денежные средства в размере 4.086.253,46 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы поступило уведомление ИФНС России N 19 по г. Москве о выборе способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 23.05.2022, которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 г. была произведена замена взыскателя ООО "Скопум" на правопреемника - ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 1.147.427,50 рублей по спору о привлечении Аристову Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Скопум" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что на момент рассмотрения указанного уведомления отчет о выборе кредиторами ООО "СКОПУМ" способа распоряжения правом требования о привлечении Аристовой Е.В. к субсидиарной ответственности в материалы дела не поступил и не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в суд поступило уведомление ИФНС России N 19 по г. Москве о выборе способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, признал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о замене стороны - взыскателя ООО "Скопум" в порядке правопреемства на ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 1.147.427,50 рублей, и пришел к выводу о выдаче должнику ООО "Скопум" исполнительного листа на сумму требования в оставшемся размере 2.938.825,96 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве установлено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Вместе с тем, в материалы дела не был представлен отчет арбитражного управляющего, на основании которого подлежит рассмотрению вопрос о замене взыскателя, а в материалы дела ИФНС России N 19 по г. Москве было представлено только уведомление о выборе способа распоряжением правом требования.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения данного уведомления уполномоченного органа не имелось, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-117886/20 подлежит отмене, а заявление ИФНС России N 19 по г. Москве от 23.05.2022 на основании части 2 статьи 148 АПК РФ заявление ИФНС России N 19 по г. Москве от 23.05.2022 подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган не лишен права на замену взыскателя, при подачи заявления в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-117886/20.

Оставить без рассмотрения заявление ИФНС России N 19 по г. Москве от 23.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева