Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-70270/22 по делу N А40-95984/2022

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-95984/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК-8

"БЕРЕГОВОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.08.2022 г. по делу N А40-95984/22

по иску АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА"

(ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361 )

к ГСК-8 "БЕРЕГОВОЙ" (ИНН 7730250768, ОГРН 1197746286286 )

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Блау А.Д. по доверенности от 03.12.2021, диплом АВС 0498548 от 30.03.2000;

от ответчика: Венгерский Д.В. по доверенности от 31.08.2022, диплом 107718 0718443 от 06.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГСК-8 "БЕРЕГОВОЙ" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 77:07:0002003:4, 77:07:0002003:13469, обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0002003:4, 77:07:0002003:13469 путем демонтажа гаражных блоков, принадлежащих ответчику.

Решением суда от 22.08.2022 г. по делу N А40-95984/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0002003:4 по адресу: г. Москва, проезд Береговой, владение 8 общей площадью 10196+/-35 кв.м и 77:07:0002003:13469 по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская общей площадью 44529+/- 74 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.03.2022, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у истца объекты недвижимости, выданной 28.10.2021 N КУВИ-002/2021-143894218.

Основанием для регистрации права собственности истца на указанные земельные участки являются Распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 02.08.2017 N 894, от 27.09.2017 N 1172 и Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно- производственный центр им. М.В. Хруничева" от 27.09.2017.

Как указал Истец, указанные земельные участки собственником ответчику не передавались, договор аренды указанных земельных участков между сторонами не заключался, размещение гаражных блоков на земельных участках произведено без согласия собственника территории, то есть истца.

Истец отмечает, что на земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0002003:4, 77:07:0002003:13469 расположены гаражные блоки, что подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера от 20.01.2022 N 2-ЗКИ, ситуационным планом, а также схемой расположения объектов ГСК-8 "Береговой", что создает Истцу, как собственнику указанных земельных участков, препятствия в их использовании.

11.02.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 635/22-70 с требованием об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 77:07:0002003:4, 77:07:0002003:13469, которая оставлена последним без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Требования истца судом первой инстанции были удовлетворены, при этом суд руководствовался в том, числе разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличия у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факта нахождения имущества во владении истца; противоправности поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств установил, что именно ответчик разместил на земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0002003:4, 77:07:0002003:13469 "гаражные блоки", тем самым, чинит препятствия истцу в пользовании земельными участками.

Истец при подаче иска и его рассмотрении не сообщил суду, что 01.08.2019 между АО (арендодателем) и Ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002003:42 (далее - Земельный участок N 42), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новозаводская, 18, общая площадь объекта сдаваемого в аренду составляла 2720 кв.м. Земельный участок был предоставлен для размещения автостоянки. Срок аренды определен в 11 месяцев.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2019 г. в аренду ответчику была передана часть земельного участка N 42. к договору сторонами были подписаны приложение N 2 - план (схема) арендуемого недвижимого имущества, и приложение N 3 описание границ земельного участка, который предоставлялся под автостоянкой.

Земельный участок N 42 был снят с кадастрового учета 11.12.2020 г., поскольку был разделен на несколько земельных участков, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002003:13469.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002003:4 был поставлен на учет 01.01.2007 г.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства того, что гаражные боксы (блоки) существовали за несколько десятилетий до регистрации самого Ответчика и существовали до того момента, как Истец и Ответчик заключили договор аренды Земельного участка N 42, из которого был образован, в том числе земельный участок и N 13469.

Так ответчиком представлен документ Москомархитектуры, об утверждении эскиза от 19.03.1996 г. - план земельного участка по адресу Береговой проезд вл.8 - согласования временной открытой автостоянки без права мойки машин - установка ракушек. В качестве заказчика указан ГПК "Салют" РКЗ им. Хруничева.

Ответчик ссылается на то, что арендовал у Истца земельный участок N 42, на котором уже были расположены Гаражные боксы (Приложение N 2 к договору аренды Земельного участка N 42), использовал их в соответствии с целями договора. возвратить земельный участок ответчик должен в том состоянии в котором он был принят.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, с учетом возражений истца было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002003:4 был поставлен на учет 01.01.2007 г., т.е. ранее разделения земельного участка N 42 в декабре 2020 г. и выделения из него земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002003:13469.

Также в судебном заседании, с учетом доводов жалобы и представленного на нее отзыва, коллегия пыталась выяснить на основании каких документов, обстоятельств, истец обосновывает требования о неправомерном занятии ответчиком двух спорных земельных участков, истец суду пояснений не дал.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с учетом указанных выше обстоятельств не доказало, что ГСК является надлежащим ответчиком по настоящему делу, незаконно занимает земельные участки истца, и разместил на них гаражные боксы (блоки).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации)

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из искового заявления усматривается, что истец, полагая ответчика нарушившим его права в связи с безосновательным занятием земельных участков гаражными блоками (боксами), просит освободить их путем демонтажа блоков.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально - определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельных участков.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца сформулированы именно как негаторные, что подтверждается обоснованием и ссылками на соответствующие нормы в иске.

Учитывая то обстоятельство, что истец фактически владеет спорным имуществом и данное обстоятельство обществом не оспаривается, однако доказательств нарушения его прав на участок как собственника, действиями ответчика не представлено, оснований к удовлетворению иска не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что суд первой инстанции действительно не выяснял обстоятельства того, кто является собственником гаражных боксов, однако поскольку ответчик не ответил на претензионные письма, не направил в суд отзыв, то принял на себя все риски, поскольку добровольно уклонился от права отстаивать свои интересы в суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией истца, поскольку в данном случае обстоятельства дела в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, сторонами не признавались и не удостоверялись.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу со ссылкой на п. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и доказательства в названный суд им не представлялись.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что земельные участки ответчику никогда не передавались, договоры аренды между сторонами не заключались, т.е. представил суду недостоверную информацию, злоупотребив в данном случае своими процессуальными правами.

Между тем, с учетом доводов жалобы, судом апелляционной инстанции был установлен иной факт, а именно наличие договорных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 42, из которого впоследствие был выделен земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002003:13469, с целевым назначением для использования под автостоянку.

Факт наличия договорных отношений с целевым использованием земельного участка, является одним из существенны обстоятельств при рассмотрении в порядке ст. 304 ГК РФ, в связи с чем доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, имеют существенное значение для спора.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Согласно выводам, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1522-О, от 29.09.2020 N 2274-О, содержащиеся в положениях статьи 168 АПК РФ предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Между тем суд первой инстанции, разрешая спор, вопреки положениям статей 40, 65, 66, 71, 168 АПК РФ, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства противоправного поведения ответчика, выражающиеся в незаконном занятии земельных участков, а также не исследовал надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и их процессуальном положении, правах и обязанностях, в данном случае ответчика, который по утверждению истца, незаконно занял земельные участки разместив на них гаражные боксы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения дела по существу с учетом позиции лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств и подлежащих применению к ним норм права в пределах полномочий суда апелляционной инстанции (определение ВС РФ по делу N 305-ЭС21-6304).

В предмет доказывания по негаторному иску в том числе также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

В качестве доказательств совершения ответчиком действий, которыми нарушаются права истца, им представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что на землях истца имеются гаражные боксы, а также ситуационный план и схему расположения. Иных доказательств не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения, наличие которого является одним из оснований для удовлетворения негаторного иска. Отсутствуют доказательства, что именно ответчик является правообладателем гаражных боксов.

На ситуационном плане к представленному ответчиком договору аренды на земельный участок N 42 по ул. Новозаводской,18 и описании границ земельного участка уже имеются и указаны строения, в том числе угол гаража.

На плане земельного участка 1996 по ул. Береговая Вл8, которым согласовано размещение открытой автостоянки - обозначен участок для установки ракушек - размещение открытой автостоянки, который также был выдан истцу.

Таким образом, даже если не принимать во внимание документы, приобщенные ответчиком к апелляционной жалобе, истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельными участками, т.е. отсутствуют вообще какие бы то ни было доказательства, подтверждающие факт того, что именно ответчик разместил на землях истца гаражные боксы, и его противоправное поведение в связи с этим.

Суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании земельными участками.

Заключение кадастрового инженера, ситуационный план и схема, такими доказательствами в данном случае не являются.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик отрицал факт занятия спорных земельных участков, а истец не смог суду пояснить, чем подтверждается, что ответчик является собственником гаражных боксов (титульным владельцем), а также факт того, что ответчик занимает земельные участки истца, и в чем выражается его противоправное поведение.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, и отказе в иске.

Расходы по оплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 г. по делу N А40-95984/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) в пользу ГСК-8 "БЕРЕГОВОЙ" (ИНН 7730250768, ОГРН 1197746286286) 3000 (три тысячи) руб. в счет возмещения затрат, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.