Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-61161/22 по делу N А40-61264/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-61264/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дистанция пути 17" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года по делу N А40-61264/22, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-402)

по иску ИП Хондожко Евгении Валерьевны (ОГРНИП: 321753600012857, ИНН: 752405861429)

к ООО "Дистанция пути 17" (ОГРН: 1072461001030, ИНН: 2461124530)

о взыскании задолженности, неустойки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хондожко Евгения Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дистанция пути 17" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 818 200 руб. и неустойки в размере 399 065 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года по делу N А40-61264/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 83-08/2021 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой от 23.08.2021 г. (далее - Договор).

По условиям п. 1.1. Договора исполнитель (истец) обязался предоставить заказчику (ответчику) строительную технику во временное пользование, а заказчик обязался оплатить выполненные услуги.

Согласно п. 1.6. Договора исполнитель предоставляем технику с машинистом.

Согласно п. 1.2. Договора перечень техники определен в прайс-листе.

Согласно прайс-листа в пользование ответчику был передан Экскаватор Hitachi ZX-200.

Цена за пользование техникой определена п. 2.2 Договора и прайс-листом и составила 2 800 рублей за один машино-час без ГСМ.

Согласно п. 2.3. Договора расчет за выполненную работу должен был производится на основании счета исполнителя и подписанного акта выполненных работ в течении 5 банковских дней.

Всего за период с 23.08.2021 г. по 31.12.2021 г. было выполнено работ на общую сумму 5 204 200 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками для расчётов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность в размере 3 818 200 рублей.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты услуг в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате, но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг.

По состоянию на 20.03.2022 г. истцом начислена неустойка в размере 399 065 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании чего, довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, судебной коллегией не принимается.

Истец подтверждает работу техники на объекте Справками для расчетов за выполненные работы (услуги), в которых отражается количество отработанных машино-часов (они же являются справками учета отработанных часов) в них указана дата составления, период работы, наименование машины, машинисты, вид работы, количество отработанных машино-часов, стоимость одного машино-часа и общая стоимость работы. За весь период работы все справки были подписаны ответчиком без замечаний.

Истцом в суд были представлены акты оказанных услуг, изготовленные на основании справок для расчетов за выполненные работы (услуги). В Актах в наименовании работ, услуг, указан вид техники и период оказания услуги. Все акты и справки подписаны ответчиком без замечаний.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

На этом основании довод о несоразмерности неустойки не принимается апелляционной инстанции, поскольку соответствующее заявление не было сделано ответчиком до вынесения решения по существу спора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Дистанция пути 17" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года по делу N А40-61264/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков