Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-67155/22 по делу N А40-169144/2022

г.Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-169144/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чернова Владимира Александровича, ООО "Центрсельхозхимии"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-169144/22

по иску ИП Чернова Владимира Александровича (ИНН 165047759280, ОГРНИП 319169000199477), ООО "Центрсельхозхимии" (ИНН 1655262023, ОГРН 1131690003554)

к АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

о признании недействительными уведомление, об обязании передать предметы лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Низамов Д.А. по доверенностям от 11.08.2022, уд. адвоката N 2688 от 08.11.2018;

от ответчика: Салов Д.А. по доверенности от 31.08.2022, диплом ААН 2503547 от 30.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернов Владимир Александрович и ООО "Центрсельхозхимии" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Росагролизинг" о признании недействительными уведомление об отказе от исполнения договоров лизинга, об обязании передать предметы лизинга.

Истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД России и Ростехнадзору осуществлять регистрационные действия в отношении изъятых транспортных средств: Трактор сельскохозяйственный колесный, типа 2000 4WD, вариант RSM 2375 - 14 единиц, колесный сельскохозяйственный трактор марка "Кировец" тип К-7-М, Культиватор с возможностью внесения удобрения BLU- JET Legasy 24R50 - 2 единицы, Культиватор с возможностью внесения удобрения Blu-Jet Legasy 24 R 50 - 4 единицы, Культиватор с возможностью внесения удобрения Blu-Jet Legasy 24 R 50 - 5 единицы, Культиватор с возможностью внесения удобрения Blu-Jet Legasy 24 R 50 - 4 единицы, Культиватор с возможностью внесения удобрения Blu-Jet Legasy 24 R 50 - 2 единицы, Культиватор с возможностью внесения удобрения Blu-Jet Legasy 24 R 50 - 2 единицы, Культиватор с возможностью внесения удобрения Blu-Jet Legasy 24 R 50 - 2 единицы, Культиватор с возможностью внесения удобрения Blu-Jet Legasy 24 R 50 - 2 единицы, Культиватор с возможностью внесения удобрения Blu-Jet Legasy 24 R 50 - 2 единицы, 1. Грузовой LAD A FS045L, LADA LARGUS LADA LARGUS FS045L-51-C02-7efl, Легковой LADA KS045L, LADA LARGUS LADA LARGUS KS045L-52-X01 - 5 ед., Камаз 5490-014-87(S5) - 42 ед., Камаз 5490-014-87(S5) - 7 ед., Полуприцеп-цистерна для газов из высокопрочной стали SF 42 SF4242 - 5 ед., Полуприцеп-цистерна для газов из высокопрочной стали SF 32 SF3238 - 6 ед., Полуприцеп-цистерна для газов из высокопрочной стали SF 32 SF3238 - 6 ед., Полуприцеп-цистерна для газов из высокопрочной стали SF 32 SF3238 - 6 ед., Полуприцеп-цистерна для газов из высокопрочной стали SF 32 SF3238 - 5 ед., Полуприцеп-цистерна для газов из высокопрочной стали SF 32 SF3238 - 5 ед., Полуприцеп-цистерна для газов из высокопрочной стали SF 32 SF3238 - 5 ед., Полуприцеп-цистерна для химических продуктов из низколегированной стали SF 39 SF3934 - 2 ед., Полуприцеп-цистерна для газов из высокопрочной стали SF 42 SF4242 - 5 ед., Полуприцеп-цистерна для газов из высокопрочной стали SF 32 SF3238 - 6 ед., Грузовой фургон Fort Transit - 2 единицы, в виде запрета АО "Росагролизинг" на распоряжение, в том числе реализацию изъятых у ИП глава КФХ Чернова В.А. и ООО "Центрсельхозхимии" предметов лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Истцы не согласились с вынесенным определением суда первой инстанции и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал определение, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По мнению заявителей, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцам. Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения связаны с отчуждением изъятых предметов лизинга, и только принятие обеспечительных мер могут помочь предотвратить причинение значительного ущерба истцам.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст.99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч.2 ст.90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч.2 ст.90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявителями не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцам, доказательств в обоснование приведенных истцами в заявлении доводов не представлено, доводы истцов носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами, в связи с чем заявление признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.272 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-169144/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева