Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-15955/23 по делу N А40-169144/2022

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-169144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г,

при участии в заседании:

от истцов:

от Чернова Владимира Александровича - Асульбеков А.И., по доверенности от 16.10.2023 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Центрсельхозхимии" - Асульбеков А.И., по доверенности от 13.10.2023 г.,

от ответчика: акционерного общества "Росагролизинг" - Беклов Я.О., по доверенности от 29.12.2023 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Профибизнес" - не явился, извещен,

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-169144/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года,

по исковому заявлению Чернова Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Центрсельхозхимии"

к акционерному обществу "Росагролизинг"

о признании недействительными уведомление, об обязании передать предметы лизинга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус", общество с ограниченной ответственностью "Профибизнес"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Центрсельхозхимии" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными уведомлений акционерного общества "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик) об отказе от исполнения договоров лизинга, о переводе на осуществление лизинговых платежей без учета скидки, а также о признании договоров лизинга действующими и обязании вернуть предметы лизинга с присуждением на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта судебной неустойки в размере 368 172 руб. в пользу ООО "Центрсельхозхимии" и 156 570 руб. в пользу ИП (Главы КФХ) Чернова В.А. за каждый день нарушения срока возврата предметов лизинга.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц - ООО "Эльбрус" и ООО "Профбизнес" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 18 января 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 и Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено в полном объеме.

Поданное ответчиком заявление о разъяснении порядка исполнения судебных актов в части расчета судебной неустойки определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по заявлению о разъяснении судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права и несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 20 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истцов против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении поданного ответчиком заявления, суд первой инстанции, и, оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в принятых по делу судебных актах неясностей относительно порядка начисления судебной неустойки, отметив при этом, что по существу доводы ответчика уже были предметом рассмотрения и ведут к изменению содержания судебных актов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

В том случае, если заявление о разъяснении решения (постановления) фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, резолютивная часть решения суда первой инстанции об установлении за каждый день неисполнения судебного акта неустойки не содержит допускающей неоднозначного толкования и препятствующей исполнению судебного акта неопределенности.

При этом изложенная в заявлении позиция, основанная на исполнении решения по частям правильно определена судом первой инстанции как преследующая цель изменения содержания судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-169144/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев