Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-50809/22 по делу N А40-75959/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-75959/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Сабитова А.Р.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-75959/22,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Сабитову А.Р.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича (далее - Ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 15.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представленные Ответчиком 19.09.2022 письменные пояснения в материалы дела не приобщаются, так как Ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением от 30.08.2022 принята к производству, подача дополнений к апелляционной жалобе АПК РФ не предусмотрен; кроме того, письменные пояснения поданы за сроком подачи апелляционной жалобы, установленным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-168264/19 в отношении ООО "Моспромтрансгаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов А. Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-168264/19 в отношении ООО "Моспромтрансгаз" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сабитов А. Р.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение по результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как указано выше, конкурсное производство в отношении ООО "Моспромтрансгаз" открыто 16.10.2019, таким образом, с учетом п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан был включить отчет по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Моспромтрансгаз" не позднее 26.10.2019.

Однако, согласно карточке ООО "Моспромтрансгаз" в ЕФРСБ, сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении должника не включены арбитражным управляющим.

Таким образом, в нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Моспромтрансгаз" (отчет).

Данное административное правонарушение совершено 27.10.2019 в 00.01 по Московскому времени (г.Москва).

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве если иное не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-168264/19 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Моспромтрансгаз" Сабитова А. Р. о завершении процедуры конкурсного производства было назначено на 26.03.2020.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был отразить в сообщении ЕФРСБ от 18.10.2019 N 4284480 сведения об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве ООО "Моспромтрансгаз".

Однако данные сведения в сообщение ЕФРСБ от 18.10.2019 N 4284480 отсутствовали.

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий не отразил в сообщении ЕФРСБ от 18.10.2019 N 4284480 сведения об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве ООО "Моспромтрансгаз".

Данное административное правонарушение совершено 18.10.2019 в 00.01 по Московскому времени (г.Москва).

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был отразить в сообщениях ЕФРСБ о результатах торгов от 19.12.2020 N 4513694, от 06.02.2020 N 4671470, от 20.03.2020 N 4844762, от 25.03.2020 N 4861575, от 01.04.2020 N 4881438, от 09.04.2020 N 4897139, от 15.04.2020 N 4913014, от 16.04.2020 N 4913502 сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве ООО "Моспромтрансгаз".

Однако данные сведения в сообщениях ЕФРСБ о результатах, торгов от 19.12.2020 N 4513694, от 06.02.2020 N 4671470, от 20.03.2020 N 4844762, от 25.03.2020 N 4861575, от 01.04.2020 N 4881438, от 09.04.2020 N 4897139, от 15.04.2020 N 4913014, от 16.04.2020 N 4913502 отсутствовали.

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий не отразил в сообщениях ЕФРСБ о результатах торгов от 19.12.2020 N 4513694, от 06.02.2020 N 4671470, от 20.03.2020 N 4844762, от 25.03.2020 N 4861575, от 01.04.2020 N 4881438, от 09.04.2020 N 4897139, от 15.04.2020 N 4913014, от 16.04.2020 N 4913502 сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве ООО "Моспромтрансгаз".

Данные административные правонарушения совершены 19.12.2020 в 17:40, 06.02.2020 в 10:44, 20.03.2020 в 19:05, 25.03.2020 в 18:40, 01.04.2020 в 18:49, 09.04.2020 в 00:16, 15.04.2020 в 17:16, 16.04.2020 в 10:45 по Московскому времени (г.Москва).

На основании выявленных нарушений ведущим специалистом - экспертом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2021 N 3237721.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10), судом первой инстанции не установлено.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считалось окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступила независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывется, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание являлось установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применимых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч.1 ст. 19.5, ст. ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершались арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.23 КоАП РФ.

Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признано противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - вина Ответчика по мнению административного органа, выражена в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ в форме неосторожности, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Объективной стороной данного административного правонарушения являлось невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства предусмотренных в Федеральном законе о банкротстве. Объективных данных, препятствующих соблюдению арбитражным (временным) управляющим Сабитовым А.Р. вышеуказанных норм законодательства, не имелось, то есть лицо было обязано и имело реальную возможность не нарушать требования законодательства, но не предприняло соответствующих мер.

Состав данного правонарушения формальный - привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 3 указанной статьи, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, указанные нарушения совершены арбитражным управляющим в период осуществления процедуры наблюдения в отношении должника, то есть срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание являлось установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, имелись все необходимые условия и достаточные для привлечения Ответчика к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имело бы место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям п. 18 Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10.

Квалификация правонарушения как малозначительного могло бы иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Допущенное конкурсным управляющим административное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов при неспособности должника удовлетворить в полном объеме их требования. Рассмотренный случай не является исключительным.

Вместе с тем, при избрании меры административной ответственности суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 г. N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Заявителя, вина подтверждалась материалами дела.

Исходя из характера совершенного правонарушения, а также учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно установил меру административной ответственности в виде предупреждения, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-75959/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова