Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-63342/22 по делу N А40-319891/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-319891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бейлина А.А., Бейлиной И.Ю., Бейлина И.А., Бейлиной М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего

по делу N А40-319891/19 о признании несостоятельным (банкротом) Бейлина Антона Аркадьевича

при участии в судебном заседании:

Бейлина И.Ю., лично, паспорт

От Бейлина А.А.: Злобин С.В., по дов. от 05.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Бейлина Антона Аркадьевича. В отношении должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Савенко Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 суд освободил арбитражного управляющего Савенко Светлану Владимировну от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника Бейлина Антона Аркадьевича. Финансовым управляющим должника утверждена Булдырева Татьяна Владимировна (член СОАУ "Континент" СРО).

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2022 поступила жалоба Бейлина А.А. на действия финансового управляющего Булдыревой Т.В. в связи с незаконным отказом (бездействием) финансового управляющего по не направлению заявления в суд о признании недействительной сделки в силу ничтожности.

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2022 поступила жалоба Бейлина А.А. на действия финансового управляющего Булдыревой Т.В. в связи с незаконным отказом (бездействием) финансового управляющего по не направлению заявления в суд об оспаривании сделки- договора займа от 22.09.2014 N 01/09-14.

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2022 поступила жалоба Бейлина А.А. на действия финансового управляющего Булдыревой Т.В. в связи с незаконным отказом (бездействием) финансового управляющего по не направлению заявления в суд об оспаривании сделки- договора займа, договора залога (ипотеки), соглашение о передачи в собственность недвижимого имущества, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о погашении в Росреестре регистрационной записи об ипотеке на квартиру.

Указанные жалобы Бейлина А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, Бейлина И.Ю. (супруга должника), Бейлин И.А. (сын должника), Бейлина М.А. (дочь должника) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От финансового управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу должника.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление возражений другим лицам, участвующим в деле), возражения судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании Бейлина И.Ю., представитель должника поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, судебное заседание проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы должника, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов жалобы, требования должника основаны на бездействии финансового управляющего по оспариванию сделок должника.

Также должник просил отстранить Булдыреву Т.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве).

Следовательно, должник, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Следовательно, выявление имущества должника, анализ сделок должника, прогнозирование возможности оспаривания сделок, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-282240/19 Бейлина И.Ю. (супруга должника) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-282240/19 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Бейлиной Ирины Юрьевны включены требования Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) в общем размере 224 328 715 руб. 87 коп, из них: 191 496 000 руб. - основной долг, 32 575 219 руб. 87 коп. - проценты, 191 496 руб. - пени, 66 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартира, назначение жилое, общей площадью 220,5 кв.м, 3 этаж, расположенная по адресу: г. Москва, Борисоглебский переулок, д. 13, стр. 3, кв. 9, кадастровый номер 77:01:0001062:2336.

Требование Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) в общем размере 224 328 715 руб. 87 коп, из них: 191 496 000 руб. - основной долг, 32 575 219 руб. 87 коп. - проценты, 191 496 руб. - пени, 66 000 руб. - расходы по уплате госпошлины признано, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартира, назначение жилое, общей площадью 220,5 кв.м, 3 этаж, расположенная по адресу: г. Москва, Борисоглебский переулок, д. 13, стр. 3, кв. 9, кадастровый номер 77:01:0001062:2336, общим обязательством супругов Бейлиной Ирины Юрьевны и Бейлина Антона Аркадьевича.

Как следует из обстоятельств, установленных Определением суда от 31.01.2020 г. по делу N А40-282240/19, между Компанией "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) (займодавец, кредитор) и Бейлиной И.Ю. (заемщик, должник) 22.09.2014 был заключен договор займа N 01/09-14 на сумму 3 000 000 долларов США.

В соответствии с договором займа Компания "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) передала Бейлиной И.Ю. займ в сумме 3 000 000 долларов США, а Бейлина И.Ю. обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок, оплачивать причитающиеся займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, обусловленные договором займа. Согласно пункту 1.4 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 31.10.2017.

Во исполнение условий договора займа, а также в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от 22.09.2014 N 01/09-14 между Бейлиной И.Ю. и Компанией "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 22.09.2014 N 1- 14, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N 2- 7717/2017 с Бейлиной И.Ю. в пользу Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с 24.06.2016 по 01.11.2017 в сумме 510 327,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени в сумме 3 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины в размере 66 000 руб.

Также судом обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 22.09.2014 N 1-14 на квартиру по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер., д. 13, стр. 3 квартира 9 (кадастровый номер 77:01:0001062:2336), установив начальную продажную стоимость в размере 154 194 400 руб.

Решение суда вступило в законную силу 26.06.2019, впоследствии 15.10.2019 выдан исполнительный лист ФС N 030028878".

Как установлено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по делу N 2-7717/2017 по иску Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) к Бейлиной И.Ю., Бейлина И.Ю., возражая против требований истца, указывала, что была вынуждена взять кредит, поскольку на этом настоял ее муж (Бейлин А.А.).

При этом, возражений о том, что денежные средства по договору займа не получала, Бейлина И.Ю. не заявляла.

Иск рассматривался с участием органов опеки и попечительства района Арбат города Москвы.

Аналогичные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. по делу N А40-319891/2019 в рамках дела о банкротстве Бейлина Антона Аркадьевича.

Кроме того, как установил суд из материалов дела, Бейлина И.Ю. и Должник - Бейлин А.А. состояли в зарегистрированном браке с 12.09.2000 г.

В период брака ими было приобретено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу Москва ул. Борисоглебский пер., д. 13, стр. 3, кв. 9, которая, как было указано ранее, была передана в залог по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 1-14 от 22 сентября 2014 года с целью обеспечения обязательств по договору займа от 22 сентября 2014 года N 01/09-14 между Бейлиной Ириной Юрьевной и кредитором Компания "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД".

На момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартира являлась общим имуществом супругов.

Решением Пресненского районного суда Москвы от 30.04.2019 г. определены доли супругов в праве собственности, как равные, по 1/2 доли за каждым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора о разделе имущества было установлено, что Бейлин А.А. 22.09.2014 г. давал свое согласие на заключение договора займа от 22 сентября 2014 года N 01/09-14, договора залога недвижимого имущества (ипотека) N 1-14 от 22 сентября 2014 года между Бейлиной Ириной Юрьевной и Компанией "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", согласие удостоверено нотариусом г. Москвы Ложкиным В.Л.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения, обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Из анализа указанных положений следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Таким образом, как указал суд, учитывая, что обремененная залогом квартира по адресу: г. Москва, Борисоглебский переулок, д. 13, стр. 3 квартира 9 находилась в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, как заключил суд, средства в размере 1/2 от суммы от реализации квартиры по адресу: г. Москва, Борисоглебский переулок, д. 13, стр. 3 квартира 9, поступят в конкурсную массу должника, в связи с чем, сделать вывод о том, что бездействие финансового управляющего повлечет нарушение прав и законных интересов заявителя не представляется возможным.

Более того, согласно статье 129, главе III.1 Закона о банкротстве к правомочиям конкурсного управляющего отнесено оспаривание сделок должника. Права конкурсного кредитора, должника считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника, как отмечено в пункте 112 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом финансового управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Такое решение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, оспаривание сделок в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая, что в силу положений, установленных действующим законодательством о банкротстве, мероприятия процедуры реализации имущества гражданина должны способствовать достижению целей и задач - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности должником наличия оснований для оспаривания сделок и, соответственно, бездействия финансового управляющего по их не оспариванию.

Суд первой инстанции также учел, что должник Бейлин А.А. обратился к финансовому управляющему Т.В. Булдыревой с требованием о признании сделок незаключенными и недействительными 29.04.2022 г., то есть спустя 8 (восемь) лет после заключения сделок.

При этом, в период после заключения спорных сделок должник не предпринимал какие-либо действия, направленные за защиту прав и законных интересов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, против включения в реестр требований кредиторов Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" (NESTAMA INVESTMENTS LTD) не возражал.

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Все доводы должника относительно недействительности договора займа, в частности, отсутствия нотариального согласия должника на заключение данной сделки, о статусе указанной квартиры как единственного жилья для детей должника, отклоняются апелляционным судом, как не относящиеся к предмету настоящего спора, в котором оценивается законность действий (бездействия) финансового управляющего.

Должник вправе сам был оспорить данный договор, в том числе, и до введения процедуры банкротства.

Указание должника в апелляционной жалобе на не привлечение судом первой инстанции органов опеки, что нарушает права двоих детей должника (2001 и 2005 г.р.), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Исходя из буквального толкования данного положения следует, что арбитражный суд привлекает орган опеки и попечительства не при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, а при вынесении определения о признании обоснованным заявления должника или конкурсного кредитора, то есть суд может привлечь орган опеки и попечительства одновременно или после вынесения определения о признании обоснованным заявления должника или конкурсного кредитора.

При этом обязательным условием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства является то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Должником между тем не представлено доказательств нарушения прав несовершеннолетнего лица обжалуемым судебным актом, не представлено обоснований о том, какие права несовершеннолетнего затрагиваются вынесенным судебным актом, учитывая, что законность указанного договора займа и предоставление квартиры в счет залога по договору, не является предметом рассмотрения настоящего спора, как ошибочно полагает должник.

Само по себе наличие у должника несовершеннолетнего ребенка не является основанием для привлечения судом органа опеки и попечительства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Должник также просил отстранить управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Изучив доводы апелляционных жалоб Бейлиной И.Ю., Бейлина И.А., Бейлиной М.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Бейлина И.Ю., Бейлин И.А., Бейлина М.А. не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В обоснование наличия у апеллянтов права на обжалование судебного акта, они ссылаются на то, что Бейлина И.Ю. является супругой должника, Бейлин И.А., Бейлина М.А. -детьми должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случаях реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Учитывая, что Бейлина И.Ю. к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не относится, обжалуемым судебным актом суда первой инстанции какие-либо вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, не разрешались, каких-либо выводов, непосредственно касающихся прав и законных интересов Бейлиной И.Ю. оспариваемый судебный акт не содержит, не возлагает на нее непосредственно каких-либо обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 11.08.2022.

Тот факт, что заявитель является супругой должника, не предоставляет ей право, в силу положений статьи 259 АПК РФ, на обжалование в порядке апелляционного производства определения суда об отказе в признании бездействия финансового управляющего незаконным, не связанного с реализацией общего совместного имущества.

Выраженное заявителем несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Доказательств наличия у Бейлиной И.Ю. полномочий действовать от имени должника в качестве его представителя при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено.

Оснований полагать, что обжалуемым определением затрагиваются права и законные интересы детей должника несовершеннолетнего Бейлина И.А. и совершеннолетней Бейлиной М.А., у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В этой связи, оснований для вывода о наличии у апеллянтов - супруги и детей должника права на обжалование согласно ст. 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе обжалуемое определение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянтов, принятым судебным актом выводы в отношении их прав не сделаны, какие-либо обязанности на них не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022 по делу N А40- 319891/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бейлина А.А. - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционным жалобам Бейлиной И.Ю., Бейлиной И.А., Бейлиной М.А.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко