Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-70779/22 по делу N А40-170844/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-170844/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рэд Технолоджи РУС" и ООО "СДМ-Брокер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-170844/22

по заявлению 1.ООО "Рэд Технолоджи РУС", 2. ООО "СДМ-Брокер"

к 1. Центральному таможенному управлению

2. Кемеровской таможне

о признании незаконными и отмене уведомлений

при участии:

от заявителей:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэд Технолоджи РУС", ООО "СДМ-Брокер" (далее - Заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - Заинтересованное лицо-1, ЦТУ, Управление), Кемеровской таможне (далее - Заинтересованное лицо-2, Таможня) о признании незаконными и отмене уведомлений о неуплаченных таможенных платежах, вынесенных Центральным таможенным управлением: в отношении декларанта ООО "Рэд Технолоджи РУС": от 30.06.2022 N N 10100000/У2022/0048800, 10100000/У2022/0048804, 10100000/У2022/0048793, 10100000/У2022/0048789, 10100000/У2022/0048784; в отношении декларанта ООО "СДМ-Брокер": от 30.06.2022 NN 10100000/У2022/0048801, 10100000/У2022/0048805, 10100000/У2022/0048795, 10100000/У2022/0048791, 10100000/У2022/0048785.

17.08.2022 ООО "Рэд Технолоджи РУС", ООО "СДМБрокер" подано повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых уведомлений Центрального таможенного управления об уплате ООО "Рэд Технолоджи РУС" и ООО "СДМ-Брокер" таможенных платежей от 30.06.2022 N N 10100000/У2022/0048800, 10100000/У2022/0048804, 10100000/У2022/0048793, 10100000/У2022/0048789, 10100000/У2022/0048784; 10100000/У2022/0048801, 10100000/У2022/00488045, 10100000/У2022/0048795, 10100000/У2022/0048791, 10100000/У2022/0048785 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рэд Технолоджи РУС", ООО "СДМ-Брокер" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель, Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, от ЦТУ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, Заявителями не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб Заявителю.

Суд первой инстанции верно указал, что в заявлении фактически приведены доводы, свидетельствующие о его несогласии с выставленными ему таможенным органом уведомлениями об уплате таможенных платежей от 30.06.2022 N N 10100000/У2022/0048800, 10100000/У2022/0048804, 10100000/У2022/0048793, 10100000/У2022/0048789, 10100000/У2022/0048784; 10100000/У2022/0048801, 10100000/У2022/00488045, 10100000/У2022/0048795, 10100000/У2022/0048791, 10100000/У2022/0048785 и действиями последнего по принудительному взысканию.

При этом, безусловных и убедительных доказательств объективного нарушения прав и законных интересов заявителя в случае непринятия обеспечительных мер обществами не представлено, а все приведенные им в указанной части доводы носят вероятностный и предположительный характер, что, в свою очередь, не может являться основанием к удовлетворению судом поданного ходатайства.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, как первоначально, так и повторно, общество не представило документы, позволяющие сделать вывод о том, что принимаемые таможенным органом меры принудительного взыскания выставленной обществу уплаты таможенных платежей причинит ему действительно значительный ущерб, а несогласие общества с правовыми основаниями уведомлений не свидетельствует о необходимости наложения судом каких-либо запретов на действия ответчика.

Приведенные Заявителями ссылки на представление им встречного обеспечения иска в виде банковской гарантии от 30.03.2022, выданной ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанком", в связи с чем, по мнению Заявителя в принятии обеспечительных мер не может быть отказано на основании части 4 статьи 93 АПК РФ, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку предоставление встречного обеспечения само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как в силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 55 предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием для применения таких мер (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 N А40-103447/2019).

Довод обществ о том, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований в полном объеме или в части является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

Так, действующее таможенное законодательство содержит определенный механизм принудительного взыскания таможенными органами таможенных платежей. В случае вынесения судом решения о признании незаконными оспариваемых актов таможенного органа все правовые последствия указанных актов аннулируются, ввиду чего заявитель не будет лишен возможности использования института возврата излишне уплаченных платежей и возмещения ущерба незаконными действиями государственного органа (статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым данные доводы сами по себе не могут являться основанием к принятию обеспечительных мер, поскольку указанные доводы носят исключительно вероятностный и предположительный характер.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что ранее определениями от 11.08.2022 и от 15.08.2022 Заявителю уже было отказано в принятии обеспечительных мер, в то время как в данном заявлении от 17.08.2022 также никаких новых обстоятельств и доводов не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Рэд Технолоджи РУС", ООО "СДМБрокер" о принятии обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-170844/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова