Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-69879/22 по делу N А40-60539/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-60539/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕНОТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года

по делу N А40-60539/22, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко,

по иску Акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

(ОГРН: 1037709024781, 125009, г Москва, ул. Воздвиженка, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕНОТ"

(ОГРН: 1106027001948, 180502, Псковская обл, д Уграда, р-н Псковский, д. 30, офис 6)

о взыскании 547 447 рублей 65 копеек неосновательного обогащения

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕНОТ"

к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании 420 962 рублей 28 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Искандерова А.Р. по доверенности от 15.08.2022, диплом 107704 0132946 от 05.07.2019;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕНОТ" (далее - ООО "ЕНОТ", ответчик) о взыскании 547 447 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 45 934 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 06.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2021 по дату фактической оплаты.

ООО "ЕНОТ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 420 962 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга N Р19-01744-ДЛ от 12.02.2019, 45 934 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЕНОТ" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взыскано 547 447 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 52 850 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции неверно рассчитаны процентная ставка и плата за фактический срок финансирования, не обоснованно включены убытки лизингодателя в расчет сальдо.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.02.2019 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ЕНОТ" заключен договор лизинга N Р19-01744-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р19- 01744-ДКП от 12.02.2019 приобретен в собственность у ООО "АМТ" и передан ООО "ЕНОТ" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

Истцом 18.03.2020 направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга N Р19-01744-ДЛ от 12.02.2019 в соответствии с Постановлением N 17 от 14.03.2014:

Показатели	Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС). V	3 046 967,04
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А	510 160,00
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)	2 536 807,04
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС). К.	2 915 200,00
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:	508 046,02
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга	32 234,59
Хранение предмета лизинга	24 150,00
Пролонгация страхования предмета лизинга	37 588,99
Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д. (в иные убытки включается неустойка за несвоевременный возврат ПЛ при расторжении ДЛ (п. 5.7. ОУ ДЛ). госпошлины, расходы по демонтажу, по привлечению сторонних организаций для изъятия ПЛ, по оплате агентского вознаграждения за реализацию ПЛ. расходы на аутсорсинг)	414 072,44
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + I - А)	2 405 040,00
Процентная ставка, (в % годовых)	23,55
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D	735
Фактический срок финансирования (в днях), W	622
Дата заключения договора лизинга	12.02.2019
Дата окончания договора лизинга	16.02.2021
Дата возврата финансирования	26.10.2020
Дата расторжения	18.03.2020
Дата изъятия	02.06.2020
Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)	965 185,38
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р	1 295 203 75
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R	2 035 620
Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))	547 447,65

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора начислены пени в размере 32 234 рубля 59 копеек.

Лизингодатель понес расходы на пролонгацию договора страхования в размере 37 588 рублей 99 копеек.

Лизингодатель 28.02.2020 согласно полису серия N 1819-82 МТ 0280 VL/2 от 27.02.2019 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 48 975 рублей 36 копеек.

Согласно письму от АО "СОГАЗ" от 03.08.2020 страховая премия была частично возвращена, а именно 18 265,40 рублей.

На основании пункта 4.4. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан возместить произведенные лизингодателем расходы на страхование в следующем размере: 30 709,96 х 1,02 = 31 324 рубля 16 копеек.

Таким образом, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 31 324,16 х 1,20 = 37 558 рублей 99 копеек.

В случае нарушения указанного в настоящем пункте срока лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан оплатить неустойку в размере 0,18% от общей суммы лизинговых платежей по договору, указанной в графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, до момента фактического возврата.

Истцом начислена неустойка в размере 329 072 рублей 44 копейки.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 035 620 рублей согласно пункту 2.1. договора купли-продажи N Р19-01744-БУ от 20.10.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 547 447 рублей 65 копеек.

Отклоняя доводы жалобы в части неверности приведенного истцом сальдо суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В рассматриваемом случае ставка определяется условиями договора.

Согласно пункту 3.2.2. договора лизинга расчет процентной ставки определяется по согласованной сторонами формуле. При включении в данную формулу соответствующих арифметических показателей из графика платежей, получается ставка, равная 23,55 % годовых.

Согласно пункту 3.2 договора N Р19-01744-ДЛ размер процентной ставки определяется с учетом формулы:

процентная ставка = ((ПФi / Фi) / Сдн ) * 365 * 100

ПФi - плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении;

Фi - остаток финансирования на момент начала соответствующего периода;

Сдн - срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i;

i - расчетный период;

i-1 - период, предшествующий расчетному.

То есть, ПФi (плата за финансирование за месяц (между авансовым платежом и 2-м лизинговым платежом, согласно Графика платежей) в абсолютном выражении (без НДС)) = 30 727,91;

Фi (остаток финансирования на момент начала соответствующего периода) = 1 700 533,33;

Сдн (срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i, где i - расчетный период; i-1 - период, предшествующий расчетному) = 28 (27.02.2019 - 27.03.2019).

Процентная ставка = ((30 727,91 / 1 700 533,33) / 28) * 365 * 100 = 23,55 %

Расчет процентной ставки ответчик может произвести самостоятельно также путем включения в формулу арифметических значений из графика платежей, поскольку при подписании договора лизинга, он был согласен с данным расчетом и с данной ставкой. На момент подписания договора ни формула расчета процентной ставки, ни сам арифметический показатель данной процентной ставки, равный 23,55 %, не вызывали у ответчика каких-либо сомнений в их корректности.

Доводы ответчика о применении механизма расчета платы за финансирование для расчета сальдо встречных обязательств ничем не обоснованы, так как в пункте 3.2.2 договора лизинга N Р19-01744-ДЛ прямо указано, что плата за финансирование, указанная в графике платежей, рассчитывается по формуле, с которой можно ознакомиться на сайте.

О том, что в случае расторжения договора лизинга должен применяться тот же механизм расчета нигде не указано и не следует из буквального и логического толкования договора лизинга. В пункте 3.2 Договора лизинга установлена процентная ставка, однако в отличии от формулы расчета платы, применительно к ней нет указания, что она действует только относительно формирования графика платежей.

Расчет платы за фактический срок финансирования:

Плата за фактический срок финансирования в соответствии с Постановлением N 17 для целей расчета сальдо встречных предоставлений сторон рассчитывается по следующей формуле:

G = F*%*W/365/100 и по данному договору составляет 965 185 рублей 38 копеек.

2 405 040 * 23,55 * 622 / 365 / 100 = 965 185 рублей 38 копеек.

Плата за финансирования судом первой инстанции рассчитана верно, в соответствии с положениями, приведенными в пункте 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

При разрешении споров, связанных с расторжением выкупного лизинга, суды должны руководствоваться положениями вышеуказанного Постановления.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Из указанных положений Постановления N 17 четко следует, что при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование определяется в процентах годовых на весь размер финансирования, а не на его остаток.

Кроме того, невозможно определить, каким образом лизингополучателем при расчете платы за фактический срок финансирования получилось значение 341 378 рублей 76 копеек.

Расчет лизингополучателя не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, а также арифметически неверен.

Поскольку плата за финансирование определяется в процентах годовых на весь размер финансирования (пункт 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ N 17), расчет платы за финансирование для целей определения сальдо встречных обязательств судом первой инстанции произведен верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты фактической реализации изъятого имущества.

Предмет лизинга фактически реализован 26 октября 2022 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 597 от 26.10.2022, финансирование в денежной форме возвращено именно в дату фактической оплаты по договору N Р19-01744-БУ.

Суд первой инстанции обоснованно включил убытки лизингодателя в расчет сальдо.

В связи с тем, что АО "ВЭБ-лизинг" не является профессиональным продавцом транспортных средств, а также в целях оперативной реализации предметов лизинга, между лизингодателем и ООО "Авто-Сейл" был заключен агентский договор N Д20-2-А от 06.05.2020. Расходы на оплату агентского вознаграждения подтверждаются платежным поручением N 9342 от 20.08.2021, агентским договором N Д20-2-А от 06.05.2020, счетом N 21/07/02-97 от 02.07.2021, актом N 21/07/02-97 от 02.07.2021.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 5.7 Общих условий договора лизинга.

Согласно пункту 5.7 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора лизинга/отказа лизингодателя от договора лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления возвратить за свой счет предмет лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга. В случае нарушения указанного в настоящем пункте срока лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан оплатить неустойку в размере 0,18% от общей суммы лизинговых платежей по договору, указанной в графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, до момента фактического возврата.

Лизингодателем 12 марта 2020 года направлено уведомление о расторжении договора лизинга лизингополучателю (что подтверждается почтовым реестром) на основании пункта 5.2.16. Общих условий договора лизинга, статьи 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Уведомление 16 марта 2020 года прибыло в место вручения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление 21 марта 2020 года вручено адресату почтальоном.

Нерабочие дни были введены Указом Президента РФ об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней от 25.03.2020 года, первым нерабочим днем являлось 30 марта 2020 года, соответственно у лизингополучателя была возможность возвратить предмет лизинга лизингодателю до введения нерабочих дней.

Более того, в соответствии с ответом на Вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 нерабочие дни, установленные указами Президента, не являются основанием для переноса срока исполнения обязательств.

Доводы лизингополучателя о невозможности исполнения обязательства вследствие обострения эпидемиологической обстановки, закрытия границ между субъектами РФ, больничных сотрудников лизингополучателя и их самоизоляции сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера неустойки, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал расчет сальдо истца обоснованным, тогда как приведенный во встречном иске расчет лизингополучателя отклонил, поскольку расчет не соответствует нормам действующего законодательства и условиям соглашений сторон, дата возврата финансирования по спорному договору лизинга и, как следствие, срок фактического финансирования истцом по настоящему иску указаны не верно, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком указанные выводы суда первой инстанции надлежащим образом не оспорены, как и расчет сальдо истца.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 52 850 рублей 94 копеек за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", при этом руководствовался следующим.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-60539/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.