Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-68191/22 по делу N А40-97450/2022

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-97450/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД ГРУЗОПОДЪЕМНЫХ МЕХАНИЗМОВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-97450/22, по иску ООО "ТРАНССТРОЙ" (ИНН: 5044088114) к ООО "ЗАВОД ГРУЗОПОДЪЕМНЫХ МЕХАНИЗМОВ" (ИНН: 7713782160) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 060 755 руб. 37 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Румянцев Н.С. по приказу N 1 от 03.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод Грузоподъемных Механизмов" о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, неосновательного обогащения в размере 1 057 312 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2021 по 14.03.2022 в размере 34 130 руб. 90 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 057 312 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 48 129 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 23 608 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Трансстрой" и ООО ПКФ "Красностроительное Объединение" 19.04.2017 был заключен договор поставки N 1- 31/2017, в соответствии с которым ООО ПКФ "Красностроительное Объединение" обязалось изготовить на основании переданной покупателем и согласованной технической документации и передать в собственность покупателю продукцию технического назначения, а также осуществить монтаж и пуско-наладочные работы.

14.11.2017 между ООО ПКФ "Красностроительное Объединение", ООО "Трансстрой" и ООО "Завод грузоподъемных механизмов" заключено Соглашение о переводе долга (замене стороны) и уступка прав требования по договору поставки N 1- 31/2017 от 19.04.2017, в соответствии с условиями которого ООО "Завод грузоподъемных механизмов" принял на себя все обязательства поставщика по договору N 1-31/2017.

В соответствии с п.5.3 договора, оплата продукции покупателем производится в порядке предварительной оплаты, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета поставщика.

В соответствии с п.3 Соглашения, стороны подтвердили, что на 14.11.2017 покупатель совершил оплату по договору в сумме 4 303 585 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 481 от 25.04.2017, N891 от 20.07.2017.

Покупателем на расчетный счет поставщика в счет поставки товаров и оказания услуг перечислены денежные средства в размере 3 128 217,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 1325 от 29.11.2017 N 9 от 12.01.2018, N 10596 от 25.10.2018.

А также денежные средства в период с 25.04.2017 по 17.12.2018 в размере 7 431 803 руб.

В период с 12.12.2017 по 17.12.2018 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 6 374 491 руб.

Задолженность поставщика перед покупателем составляет 1 057 312 руб.

Помимо поставки товара поставщик обязался осуществить монтаж грузоподъемного оборудования (п.1.1 договора, п.6 Соглашения).

Согласно п.6.10 договора, сдача результатов работ по монтажу и пусконаладочным работам, предусмотренным в Спецификации к договору поставщиком, приемка их покупателем оформляются актом выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Поставщик монтаж грузоподъемного оборудования не произвел, акт выполненных работ не направил. Поставщиком по договору допущено нарушение сроков выполнения монтажа и пусконаладочных работ.

Последняя партия товара была принята и оплачена покупателем 17.12.2018.

Срок монтажа согласно Спецификации N N 1,2 составляет 5-7 рабочих дней. Таким образом, просрочка исполнения составляет 2,5 года, что является существенным нарушением.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления. 15.09.2021 исх.N 23 ООО "Трансстрой" направило в адрес ООО "Завод грузоподъемных механизмов" уведомление об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Датой расторжения договора является 24.10.2021 (дата возврата заказного письма с уведомлением об отказе от исполнения договора).

Таким образом, с 24.10.2021 сумма неотработанного аванса составляет неосновательное обогащение на стороне ООО "Завод грузоподъемных механизмов".

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, конечным результатом для заказчика является поставленное и смонтированное оборудование, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса составила 1 057 312 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2021 по 14.03.2022 в размере 34 130 руб. 90 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, поскольку проценты за неправомерное удержание денежных средств, подлежат исчислению с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, за период с 26.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 48 129 руб. 42 коп. с учетом выходных, нерабочих дней при расчете сроков.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как верно установлено Арбитражным судом города Москвы, иск подан до истечения 3-летнего срока исковой давности с момента возникновения у ответчика спорных обязательств, таким образом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности не пропущен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-97450/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова