Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-65028/22 по делу N А40-122660/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-122660/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Дабл тренд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-122660/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску общества c ограниченной ответственностью "Т.Р.С. Дистрибьюшн" (ОГРН: 1107746224960) к обществу c ограниченной ответственностью "Дабл тренд" (ОГРН: 1197746724757) о взыскании задолженности по договору комиссии, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т.Р.С. Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ДАБЛ ТРЕНД" суммы 719 209 руб. 95 коп., в том числе, 551 653 руб. 40 коп. - задолженность по договору комиссии от 01.07.2020 N ДТ-016 и 167 556 руб. 55 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 01.04.2022,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Т.Р.С. Дистрибьюшн" (комитент) и ООО "ДАБЛ ТРЕНД" (комиссионер) был заключен договор комиссии N ДТ-016 от 01.07.2020, во исполнение которого истец передал, а ответчик принял товары на реализацию, однако ответчик не перечислил истцу в полном объеме суммы, полученные от реализации товаров, переданных на комиссию (за вычетом комиссионного вознаграждения);

- передача товара на реализацию была произведена по подписанным ответчиком товарным накладным на общую сумму 7 368 400 руб. 04 коп: N 20201000261 от 04.08.2020, N 20201000262 от 04.08.2020, N 20201000273 от 28.08.2020, N 20201000274 от 28.08.2020, N 20201000256 от 21.01.2021, N 20195000412 от 21.01.2021, N00ТО-00108 от 27.04.2021;

- сторонами без разногласий были подписаны отчеты комиссионера за период с января 2021 года по март 2022 года, согласно которым комиссионер реализовал полученный у комитента товар в рамках заключенного договора на общую сумму - 1 992 341 руб., из которых (за вычетом возвратов на 4 817,20 руб.) 796 936,40 руб. является вознаграждением комиссионера (40%), а оставшаяся сумма (1 195 404,60 руб.), подлежит перечислению на счет комитента (п. 2.5 договора);

- оплата комитенту за реализованный товар была произведена на сумму 643 751 руб. 20 коп., задолженность ответчика составила 551 653 руб. 40 коп.;

- согласно п. 2.8 договора, в случае если комиссионер не исполнит свои обязательства по перечислению выручки от реализации товара комитенту в срок, то комиссионер обязан оплатить комитенту по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 167 556 руб. 55 коп. по состоянию на 01.04.2022;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на неучтенный истцом в расчете основного долга платеж на сумму 100 000 руб. (п/п от 14.06.2022 N 1464) и на возражения относительно начальных сроков начисления санкций, представив контр-расчет на сумму 165 198 руб. 73 коп.

03.08.2022 от ответчика поступило уточнение к отзыву, сообщив об оплате 27.07.2022 и 01.08.2022 задолженности еще на сумму 100 000 руб., к штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что в денежном выражении составляет 37 882,24 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 990, 991,999 ГК РФ, решением от 24.03.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 351 653,40 руб., неустойку в размере 167 255,47 руб., исходя из следующего:

- заявленные требования обоснованны, документально подтверждены;

- в период рассмотрения дела в арбитражном суде, ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 200 000 руб. в подтверждение оплаты комитенту за реализованный товар, не учтенные истцом в расчете исковых требований;

- доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено;

- при расчете неустойки в строгом соответствии с условиями п. 2.7 договора, сумма штрафных санкций превышает как расчет истца, так и расчет ответчика;

- произвел перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, с учетом начальных периодов истца, что является волей кредитора и не налагает на ответчика необоснованных финансовых обязательств и моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, согласно которому присудил к взысканию неустойку в размере 167 255,47 руб.;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на неверно произведенный истцом расчет неустойки, в том числе без учета вышеуказанного моратория; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, размер неустойки был согласован сторонами в договоре (п. 2.8 договора), заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции проанализировал представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки, что отражено в мотивировочной части решения, а так же произвел перерасчет неустойки с учетом начальных периодов истца, что является волей кредитора и не налагает на ответчика необоснованных финансовых обязательств и моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для изменения принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-122660/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина