Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2022 г. N 15АП-17744/22 по делу N А32-678/2022

город Ростов-на-Дону

29 октября 2022 г.

дело N А32-678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-678/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" (ИНН 2311103147, ОГРН 1072311009869)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Калашникову Р.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, Министерства финансов Российской Федерации

о признании незаконным действие (бездействие), выразившееся во взыскании в рамках исполнительного производства исполнительского сбора; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата взысканного в рамках исполнительного исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" (далее - заявитель, ООО "Кубань-Гидроспецгеология", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действие (бездействие), выразившееся во взыскании с ООО "Кубань-Гидроспецгеология" в рамках исполнительного производства N 106943/20/23039-ИП исполнительского сбора в размере 10 000 рублей; об обязании Главное Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" путем возврата взысканного в рамках исполнительного производства N 106943/20/23039-ИП исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 заявленные требования удовлетворены полностью.

ООО "Кубань-Гидроспецгеология" обратилось с заявлением о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 668,64 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ООО "Кубань-Гидроспецгеология" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 550 рублей, почтовые расходы в размере 668 рублей 64 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленный размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным, несоответствующим сложности спора.

ООО "Кубань-Гидроспецгеология" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить определение в части размера взысканных расходов на представителя, взыскав 35 000 рублей, ссылаясь на то, что заявленная сумма судебных расходов документально обоснованна и заявлена в разумных пределах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кубань-Гидроспецгеология" (заказчик) и ООО "Юг-Консалтинг-Груп" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.07.2021 N 55-Ю/2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 61-62).

Между ООО "Юг-Консалтинг-Груп" (заказчик) и Горшковой П.А. заключен договор оказания юридических услуг от 21.07.2021 N 28/21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в качестве соисполнителя юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора (л.д. 63).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

ООО "Кубань-Гидроспецгеология" исполнило обязанность по оплате договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 26.07.2022 N 229 на сумму 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Для возмещения понесенных судебных расходов общество обратилось с заявлением в суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

В пункте 30 постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как следует из статьи 65 Кодекса, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор оказания юридических услуг от 20.07.2021 N 55-Ю/2021, договор оказания юридических услуг от 21.07.2021 N 28/21, платежное поручение от 26.07.2022 N 229 на сумму 35 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 7 550 рублей.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ставки, указанные в Мониторинге гонорарной практики Краснодарского края от 27.09.2019, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 550 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что категория спора не является сложной, ряд услуг (подготовка ходатайств, подача процессуальных документов в электронном виде посредством системы "Мой арбитр"), по общему правилу, не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, изучать спорные вопросы судебной и правоприменительной практики, аргументировать свои доводы ссылками на доктринальное толкование закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Ссылки на указанные в апелляционной жалобе дела, по которым взысканы судебные расходы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с апелляционной жалобой также принято к производству заявление, указанное в просительной части апелляционной жалобы общества о взыскании с управления 5 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы на определение от 07.09.2022 о взыскании судебных расходов.

Из п. 1.1 представленного договора от 19.09.2022 N 39-Ю/22 оказания юридических услуг, заключенного между ООО "Кубань-Гидроспецгеология" (заказчик) и ООО "Юг-Консалтинг-Груп" (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-678/2022 в электронном виде посредством информационного ресурса "Мой Арбитр".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 29 постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Из приведенных норм права следует, что повторно заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса не может быть подано, даже если при первоначальном обращении заявитель просто забыл заявить все понесенные им при рассмотрении дела расходы, а тем более, в случае, когда расходы понесены уже после рассмотрения заявления в порядке названной статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, от 01.06.2018 N 303-ЭС15-10240 по делу N А51-11277/2013, от 05.07.2018 N 302-ЭС18-8872 по делу N А33-8093/2016, от 06.05.2020 N 310-ЭС20-5116 по делу N А08-8186/2016.

В этой связи, поскольку право на возмещение судебных расходов общество уже реализовало, направив соответствующее заявление, которое рассмотрено судом, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявления, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по заявлению ООО "Кубань-Гидроспецгеология" о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ООО "Кубань-Гидроспецгеология" 5 000 (пяти тысяч) рублей судебных расходов на оплату юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 года по делу N А32-678/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева