Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-54892/22 по делу N А40-83411/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-83411/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Алиса+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-83411/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Виториа" (ИНН 7743162195)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОбувьОпт" (ИНН 7731362094)

третьи лица: ООО "Аэрбокс", ООО "Алиса+"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виториа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ОбувьОпт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.07.2017 N PC 162 в размере 468 397 руб.

Решением суда от 25.07.2022 исковое заявление ООО "Виториа" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ООО "Алиса+" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО "Ресурс" и ООО "ОбувьОпт" заключен договор поставки N PC 162 (далее - договор поставки).

10.02.2022 между ООО "РЕСУРС" и обществом с ограниченной ответственностью "Виториа" заключен договор уступки требования дебиторской задолженности (далее - договор цессии).

В соответствии с договором цессии ООО "Ресурс" - цедент уступает, а ООО "Виториа" - цессионарий принимает требование дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "ОбувьОпт", возникшей на основании договора N PC 162 от 03.07.2017, заключенного между ООО "Ресурс" и ООО "ОбувьОпт".

Сумма дебиторской задолженности ответч ика перед истцом составляет 468 397 руб.

На основании п. 7.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

15.03.2022 истец передал ответчику претензию с требованием о возврате указанной задолженности.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ответчик в своем ответе на претензию пояснил, что задолженность по договору поставки сформировалась в результате невозможности поставить товар. При этом, ответчик готов передать весь товар на сумму 468 397 рублей, который в соответствии с договором купли-продажи N 3/02/05/17 от 02.05.2017 находится на реализации у ООО "Аэрбокса", но который в свою очередь удерживается на складе ООО "Алиса+" по адресу: г. Москва, г. Москва, М. Палашевский, д. 6. Ответчик пояснил, что удержание ООО "Алиса+" его имущества является незаконным, произошло ввиду самоуправного ограничения ООО "Алиса+" доступа ответчика в арендуемое помещение, что подтверждается письменными объяснениями генерального директора ООО "Алиса+" Ермаковой Г.Е. которое были получены в рамках доследственной проверки проводимой УПП отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы ст. лейтенантом полиции Бондаренко А.А.

Однако, несмотря на фактическое признание ответчиком своей задолженности, истец не получил возмещения по своему требованию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Виториа" обоснованные и правомерные.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства не исполнил, товар не поставил.

Ссылка ответчика на иные правоотношения с ООО "Аэрбокс" и с ООО "Алиса+" не относятся к настоящим правоотношением, возникшим по договору от 03.07.2017.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчик так и не осуществил поставку товара по договору от 03.07.2017, то на стороне ответчика возникла обязанность по возврату долга в истребуемой истцом сумме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств погашения долга в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 468 397 руб. по договору N PC 162 от 03.07.2017.

Податель апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-83411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин