Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-55045/22 по делу N А40-33973/2022

г.Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-33973/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Дельта - 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-33973/22

по иску ООО "ВЭЛС" (ИНН 7704822352, ОГРН 1127747196950)

к ООО "Фирма "Дельта - 1" (ИНН 7716147487, ОГРН 1027739903564)

о взыскании денежных средств,

стороны в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Дельта - 1" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1/17 от 01.01.2017 в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "ВЭЛС" (арендодатель) и ООО "фирма Дельта-1" (арендатор) заключен договор N 1/17 аренды объектов электросетевого хозяйства, наименование, количество и основные характеристики передаваемых в аренду объектов электросетевого хозяйства приведены в Приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Отрадненское, вблизи деревни Марьино, ул. Лесная.

Договор заключен сроком по 31.12.2019. По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Имущество, указанное в Приложении N 1 передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Цена и порядок расчетов определены разделом 4 договора.

01.07.2021 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора от 01.01.2017 N 1/17.

Договор аренды прекратил действие, о чем сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 01.07.2021.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 800 000 руб. за период с 01.05.2021 по 30.06.2021.

Направленные в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 800 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно не вызван в качестве свидетеля бывший директор ООО "Фирма "Дельта - 1" Мизин П.Н., при котором был заключен договор, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего директора не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды N 1/17 от 01.01.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу положений ст.432 и 433 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений изложенных в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", поскольку факт передачи арендатору имущества подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 01.01.2017. Указанный договор, соглашение о расторжении договора, а также акт приема- передачи подписаны сторонами без замечаний и разногласий, при этом договор исполнялся ответчиком, что также подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик каких-либо доводов по сути заявленных требований не заявляет.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-33973/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И.Левченко