Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-60042/22 по делу N А40-82914/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-82914/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года

по делу N А40-82914/22, принятое судьей Селивестровым А.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис"

(ОГРН: 1145009002775)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее по тексту - истец, ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 18 428 руб. 35 коп. по договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что взыскание убытков произведено истцом в противоречие с условиями договора, согласно которому у истца отсутствовало право самостоятельного устранения недостатков. По мнению ответчика, акт-рекламация формы ВУ-41 от 04.05.2021 г. N 475 и план расследования от 04.05.2021 г., представленные истцом и подписанные АО "ВРК-1" без возражений и без замечаний, устанавливает вину АО "ВРК-1" в неисправности вагона N 53742300, а не вину ответчика. Также полагает, что срок гарантии на проведенные работы, предусмотренный договором, истёк. При выявлении гарантийного случая, в нарушение п. 4.1.2.6 договора, истец самостоятельно принял решение о ремонте вагона в сторонней организации, в связи с чем полагает, что истец нарушил условия договора, передав вагон в ремонт в стороннюю организацию в период гарантийного срока.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - договор) в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В обоснование иска указано, что 04.10.2020 г. в ВЧДэ Санкт-ПетербургСортировочный-Витебский ОАО "РЖД" выполнен текущий ремонт вагона N 53742300 (далее - спорный вагон), что подтверждается актом о выполненных работах N 4369, в ходе проведения которого установлена, после выполненного ответчиком текущего ремонта, колесная пара под номером N 1175-24155-2007, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 04.10.2020 г.

Согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, стоимость работы по смене колесной пары после текущего ремонта составляет 6 803 руб. (работа N 5585 по РДВ). Работы по ремонту спорного вагона, истцом приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 г. N 1961.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету, согласно классификатору, Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

29.04.2021 г. на станции Белезино Горьковской железной дороги при техническом обслуживании спорного вагона, выявлен дефект колесной пары N 1175-24155-2007 (код неисправности N 157 - нагрев подшипника), которая отремонтирована ответчиком.

Ремонт спорного вагона, отцепленного 29.04.2021 г., выполнен силами АО "ВРК-2". Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости от 16.04.2021 г., стоимость ремонта спорного вагона составила 18 428 руб. 35 коп. без НДС, а именно: работа N 9000 - 2 751 руб. 89 коп., работа N 9007 - 228 руб. 21 коп., работа N 9010 - 157 руб. 95 коп., работа N 1134 - 503 руб. 46 коп., работа N 1203 - 4 11 061 руб. 55 коп., работа N 1204 - 667 руб. 26 коп., сбор за подачу/уборку - 3 058 руб. 03 коп. Как указывает истец, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта спорного вагона в размере 18 428 руб. 35 коп.

Во исполнение п. 7.2 договора, истец направил ответчику претензию от 31.05.2021 г. N РТС-П-729 о возмещении понесенных убытков. Претензионные требований оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд первой инстанции исследовал, оценил и отклонил, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Суд отклонил довод отзыва о том, что акт-рекламация формы ВУ-41 от 04.05.2021 г. N 475 и план расследования от 04.05.2021 г. устанавливают вину АО "ВРК-1" в неисправности спорного вагона, а не вину ответчика, по следующим основаниям. В силу пунктов 1 и 1.2 договора, подрядчик выполняет для заказчика работы по ремонту грузовых вагонов.

Ответчик выполняет ремонт вагонов, в том числе и деталей, путем их ремонта, о чем ответчик также указывает в своей жалобе. Ответчик подтверждает доводы истца о том, что в расчетно-дефектную ведомость включены работы по выполнению текущего ремонта колесной пары и указан соответствующий номер данной работы. Стоимость работ, выполненных в текущем ремонте, сформированы из прейскуранта цен, являющийся неотъемлемой частью договора в соответствии с дополнительным соглашением от 24.08.2020 г. N 10 к договору.

Согласно прейскуранту цен и вопреки доводам ответчика, работы, связанные с ремонтом колесных пар, указывают на вид ремонта и ее стоимость - "выполнение текущего ремонта, транспортно-заготовительные работы и затраты ВЧДэ". В прейскуранте цен к договору, между истцом и ответчиком установлен порядок и стоимость оплаты ремонта колесных пар.

На основании изложенного, истец 04.10.2020 г. поручил выполнить ремонт спорного вагона и ремонт спорной детали работникам ответчика (ВЧДэ СанктПетербург-Сортировочный-Витебский - ОАО "РЖД") и по завершению работ, оплата ремонта как вагона, так и колесной пары осуществлена непосредственно ответчику, а не иной организации, которой истец не поручил и не оплачивал ремонт колесной пары.

В соответствии с п. 9.3 договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и/или обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. В нарушение п. 9.3 договора, ответчик не уведомлял истца о передаче своих прав и обязанностей по выполнению ремонта колесной пары сторонней организации (АО "ВРК-1").

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Передавая свои права и обязанности сторонним организациям, ответчик, в силу ст. 706 ГК РФ, выступил перед истцом в качестве генерального подрядчика.

Принимая во внимание факт того, что ремонт колесной пары выполнен силами сторонней организации по поручению ОАО "РЖД" (ответчик), ответчик является генеральным подрядчиком, который несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед истцом как за свои действия, так и за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению той или иной услуги.

Ответчик не опровергает факт того, что за выполненный ремонт колесной пары, оплату он получил непосредственно от истца, а истец представил доказательства того, что оплата за выполненный ремонт колесной пары осуществлена непосредственно ответчику, а не сторонней организации, так как истец не поручал сторонней организации выполнять те или иные работы и не осуществлял оплату сторонней организации за работы/услуги.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возмещения убытков, являются несостоятельными, противоречащими условиям договора.

Пункт 4.1.2.6 договора предусматривает обязанность подрядчика на устранение недостатков, выявленных в период гарантии подрядчика, силами и за счет подрядчика. То есть, условия п. 4.1.2.6 договора, указывают на то, что ответчик обязан направить грузовые вагоны для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ и выполнить гарантийный ремонт без выставления счета истцу.

Из материалов дела усматривается, что спорный вагон отцеплен работниками ВЧДэ Лянгасово ОАО "РЖД" (ответчик) по станции Балезино, что подтверждается актом формы ВУ-23-М на ремонт вагона.

Однако, вместо принятия спорного вагона в ремонт в ближайшее эксплуатационное депо ВЧДэ Лянгасово, ответчик передал спорный вагон для проведения текущего ремонта в ВЧДр Зуевка АО "ВРК-2".

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Ответчик ссылается на п. 4.1.2.3 договора и указывает, что требования истца неправомерны в силу истечения гарантийного срока. Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям. Пунктом 4.1.2.3 договора установлено, что гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки грузового вагона по эксплуатационным неисправностям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд приходит к выводу, что п. 4.1.2.3 договора, в силу ст. 431 ГК РФ, относится к коду отцепки, а не к ремонту детали и не применим при рассмотрении настоящего иска. 8 В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовым вагонам и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97. Согласно разделу 8 РД 32 ЦВ-056-97, осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов. Требования, изложение в настоящем исковом заявлении, относятся к некачественному выполнению ремонта колесных пар, а не к коду отцепки грузового вагона.

Текущий ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с п. 12.5 Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года и распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта.

Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что колесные пары не выдержали гарантийного срока, предоставленного Руководящим документов, так как им выполнен досрочный средний ремонт представителями ответчика.

Истцом доказан факт выполнения ответчиком ремонта колесной пары и то, что предметом искового заявления является некачественное выполнение ремонта детали грузового вагона. Оплата как за ремонт спорного вагона, так и колесной пары истцом осуществлена непосредственно ответчику, что ответчиком не оспорено.

Дефект, выявленный на колесной паре, отражен в п. 24 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 04.05.2021 г., где указано, что причиной неисправности буксового узла КП явилось ослабление четырех болтов шайбы тарельчатой, с последующим разрывом масленой пленки и образованием надиров типа елочка на деталях переднего подшипника, что является нарушением Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) при проведении текущего ремонта колесной пары.

То есть, причиной грения буксового узла колесной пары послужило следствие некачественного текущего ремонта. План расследования подписан представителем ответчика без замечаний.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку заявленные истцом требования подтверждаются надлежащими доказательствами, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40-82914/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская