Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-63017/22 по делу N А40-109437/2020

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-109437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росгвардии на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022, по делу N А40-109437/20,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 5167746175977, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 7722377866) с участием прокурора Московской городской военной прокуратуры

к ООО "СПЕЦШВЕЙСНАБ" (ОГРН: 1075658029446, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: 5603030766)

об обязании,

третье лицо: ООО ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЧАЙКОВСКИЙ ТЕКСТИЛЬ",

при участии в судебном заседании от заявителей: 1. Эрдниев С.О. по доверенности от 10.08.2022; 2. не явился, извещён; от заинтересованного лица: Смирнов П.Л. по доверенности от 02.06.2022; Алгунова Д.В. по доверенности от 11.07.2022; Тугуши Д.В. по доверенности от 11.07.2022; от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ООО "СпецШвейСнаб" заменить товар (5092 комплектов костюмов" летних камуфлированных зеленой расцветки "Мох" и 5834 комплекта костюмов зимних камуфлированных зеленой расцветки "Мох", тип Б) ненадлежащего качества на товар того же количества соответствующий государственному контракту от 17.09.2018 N 1818180303822007722377866/0195400000218000477 за счет собственных сил и средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росгвардия обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт которым требования удовлетворить.

В жалобе Росгвардия указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; Росгвардия не согласна с выводами экспертного заключения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель изложил доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО "СпецШвейСнаб" возражал по доводам жалобы, озвучил свои возражения. В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, отзыв приобщен к материалам дела.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом, Росгвардией (заказчик) и ответчиком, ООО "СпецШвейСнаб" (поставщик) заключен государственный контракт от 17.09.2018 N 1818180303822007722377866/0195400000218000477 (далее - Контракт).

Предметом Контракта являлось поставка костюмов летних камуфлированных зеленой расцветки "Мох" и костюмов зимних камуфлированных зеленой расцветки "Мох", тип Б в срок по 30 ноября 2018 года.

Цена контракта составляла 105 040 000 (сто пять миллионов сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Заключение Контракта осуществлялось в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2017 г. N 2666-р (закупка у единственного поставщика).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязался поставить товар качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого товара (далее - Спецификация) (Приложение N 2 к Контракту), в сроки и адрес Грузополучателя(лей), определенных в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Спецификацией установлено, что товар должен соответствовать ТУ 14.13.22-139- 04941892-2017. изм. 1, (ткань арт. Р-3311-ВО ТУ 13.20.31-007-04941892-2018 с изм. 1) ТУ 14.13.22-138-04941892-2017, изм. 1. (ткань арт. Р-3171-МВОТУ 13.20.31-001- 04941892-2017 с изм. 1).

Истец полностью оплатил стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями и Актами о приемке.

В феврале 2020 года от ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" Минобороны России в адрес Росгвардии поступило заключение N 144/35 о несоответствии значений спектральных коэффициентов отражения допускам значений полевых летних и зимних костюмов "Мох".

Пунктом 5.1.3 и 5.3 Контракта поставщик гарантирует: полное соответствие поставляемого Товара условиям Контракта; при обнаружении в пределах гарантийного срока неисправностей или дефектов Товара, такой Товар подлежит возврату Поставщику для замены на новый или доведения Поставщиком до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, за его счет в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней.

Все расходы, связанные с возвратом (заменой на новый) или доведением Товара до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, оплачиваются Поставщиком. В случае возврата (замены) или доведения неисправного или дефектного Товара до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, гарантийный срок на данный Товар соответственно продлевается на срок такого возврата (замены) или доведения Товара до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества.

Гарантийный срок хранения составляет 10 лет и начинает исчисляться со дня утверждения Грузополучателем Акта о приемке (пункт 5.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец направил ответчику претензию от 4 марта 2020 г. N 21/1000 содержащее требование о замене товара, поставленного с недостатками или доведения товара до соответствия требованиям установленным Контрактом.

Ответчик на претензию истца ответил отказом (письмо от 27 марта 2020 г. N 25), мотивировав свой отказ обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с распространением короновирусной инфекции, оставив за собой право на ответ после восстановления рабочей деятельности. Однако, по состоянию на 25 июня 2020 года мотивированного ответа не поступало.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4.2.1 Контракта и пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании вышеизложенного, истец просил обязать ООО "СпецШвейСнаб" заменить товар (5092 комплектов костюмов" летних камуфлированных зеленой расцветки "Мох" и 5834 комплекта костюмов зимних камуфлированных зеленой расцветки "Мох", тип Б) ненадлежащего качества на товар того же количества соответствующий государственному контракту от "17" сентября 2018 года N 1818180303822007722377866/0195400000218000477 за счет собственных сил и средств.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Кодекса).

В качестве правового основания исковых требований Росгвардия (далее - Истец) ссылается на абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ. Согласно данной норме права покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества в случае существенного нарушения продавцом требований к качеству товара.

Исковое заявление основано только на том, что в феврале 2020 года от ФГБУ "ЦНИИ ИВ" Минобороны РФ в адрес Истца поступило заключение 144/35 о несоответствии значений спектральных коэффициентов отражения допускам значений полевых летних и зимних костюмов "Мох" (далее условно - Экспертиза 1).

Исследование проведено ФСБ России, однако ни Истец, ни Ответчик, ни Третье лицо в проведении Экспертизы 1 не участвовали, своих представителей не направляли. В рамках государственного оборонного заказа ткань была поставлена Чайковским текстилем покупателю - ООО "СпецШвейСнаб" в рамках Договора поставки N ТКЧч1013014 от 15.08.2018.

Согласно Акту приема-передачи по договору N ТК-Чч1013014 от 15.08.2018 поставленная ткань полностью принята ООО "СпецШвейСнаб" без каких-либо замечаний.

Согласно п. 1.1.6 технических условий ТУ 13.20.31-007-04941892-2018 ткани зеленой камуфлированной расцветки "Мох" должны соответствовать установленным требованиям ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" Минобороны России к маскировочным рисункам по цветовому содержанию и коэффициенту отражения. Аналогичное требование содержится в п. 1.1.6. технических условий ТУ 13.20.31-001-04941892-2017.

Помимо указанных технических условий в отношении спорной характеристики ткани не было установлено каких-либо иных требований, в этой связи ООО ТК "ЧАЙКОВСКИЙ ТЕКСТИЛЬ" должен был полностью полагаться на требования экспертов ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" Минобороны России.

ООО ТК "ЧАЙКОВСКИЙ ТЕКСТИЛЬ" в рамках поставок камуфлированной ткани получила необходимые Заключения ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" Минобороны России, согласно которым камуфлированная ткань полностью соответствовала требованиям Министерства обороны России по спектральным коэффициентам отражения.

Таким образом, требования технических условий были выполнены ООО ТК "ЧАЙКОВСКИЙ ТЕКСТИЛЬ" как производителем ткани.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учетом доводов сторон, судом первой интанции была назначена судебная экспертиза и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли образцы тканей требованиям ТУ установленных государственным контрактом N 1818180303822007722377866/0195400000218000477 от 17 сентября 2018 г. по спектральным коэффициентам отражения в видимом и ближнем инфракрасном диапазонах длин волн?

2. Если образцы тканей не соответствуют требованиям ТУ установленных государственным контрактом N 1818180303822007722377866/0195400000218000477 от 17 сентября 2018 г. по спектральным коэффициентам отражения в видимом и ближнем инфракрасном диапазонах длин волн, то оказывает ли это существенное влияние на скрывающие свойства изделий, из которых они изготовлены?

3. Если образцы тканей не соответствуют требованиям ТУ установленных государственным контрактом N 1818180303822007722377866/0195400000218000477 от 17 сентября 2018 г. по спектральным коэффициентам отражения в видимом и ближнем инфракрасном диапазонах длин волн, возможно ли изменение маскировочных свойств в случае не соблюдения условий их транспортировки, хранения (влажность, температурный режим и иные факторы)?

Кроме того, суд обязал Истца - ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обеспечить доступ проведения совместного осмотра, с участием эксперта Рубцова Алексея Евгеньевича, Росгвардии, ООО "СпецШвейСнаб" и ООО ТК "Чайковский текстиль", и отбора образцов костюмов летних камуфлированных зеленой расцветки "Мох", костюмов зимних камуфлированных зеленой расцветки "Мох" тип Б, поставленных в рамках государственного контракта от "17" сентября 2018 года N 1818180303822007722377866/0195400000218000477 во всех местах хранения костюмов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. по делу N А40- 109437/20-159-824 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения соответствия образцов тканей требованиям ТУ установленных государственным контрактом N 1818180303822007722377866/0195400000218000477 от 17 сентября 2018 г.

Проведение экспертизы поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Г.В. ПЛЕХАНОВА" (117997, ГСП-7, МОСКВА ГОРОД, СТРЕМЯННЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 36), эксперту Рубцову Алексею Евгеньевичу. 15.04.2022 г. через канцелярию суда от экспертной организации поступило экспертное заключение N 2 от 14.04.2022 г. по результатам проведения судебной экспертизы

В соответствии с заключением эксперта образцы тканей зимних и летних костюмов, отобранные для экспертизы соответствуют требованиям ТУ установленных государственным контрактом N 1818180303822007722377866/0195400000218000477 от 17 сентября 2018 г. по спектральным коэффициентам отражения в видимом и ближнем инфракрасном диапазонах длин волн. При этом, исходя из ответа на первый вопрос, необходимость отвечать на второй и третий отсутствует.

Основания не доверять или сомневаться в выводах экспертизы, проведенной по данному делу у судов отсутствуют.

Выводы эксперта обоснованы, экспертом проведен полный анализ представленных для проведения экспертизы материалов дела, и у суда нет оснований сомневаться в том, что представленное экспертное заключение.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств для подтверждения доводов искового заявления, поскольку поставленные костюмы были надлежащего качества.

При этом согласно заключению эксперта N 2 от 14.04.2022 г. образцы тканей зимних и летних костюмов, отобранные для экспертизы, соответствуют требованиям технических условий, установленных государственным контрактом от 17 сентября 2018 г. N 1818180303822007722377866/0195400000218000477 по спектральным коэффициентам отражения в видимом и ближнем инфракрасном диапазонах длин волн.

При этом, выявленные отклонения от допустимых значений СКО на 5-6% не влияют на вывод о соответствии ткани по спектральных коэффициентам отражения требованиям Министерства обороны РФ.

В исследовательской части экспертного заключения данные выводы подробно аргументированы и обоснованы, а также согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, с Протоколами испытаний, приложенных к заключениям ФБГУ "ЦНИИИ ИВ" Минобороны России. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Данное требования закона выполнено ответчиком в полном объеме.

С учетом проведенной судебной экспертизы, ООО "СпецШвейСнаб" поставило товар, соответствующий требованиям контракта.

Кроме того, как указано выше поставленная ООО Текстильная компания "Чайковский текстиль" ткань по Контракту ранее приходила поверку на предмет определения спектральных коэффициентов отражения, показатели которых также полностью соответствовали заданным требованиям Минобороны России.

При таких обстоятельствах, утверждения ООО "СпецШвейСнаб" о поставке товара, соответствующего требованиям контракта подтверждены материалами дела.

Довод Истца о том, что эксперт неправомерно руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", опровергается п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Данное Постановление Пленума также содержит прямые ссылки на ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Довод Истца о том, что эксперт в период с 16 по 26 апреля 2021 года не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения несостоятелен, так как это не могло на что-либо повлиять, поскольку в этот период согласно экспертному заключению не производилось ни измерений, ни составления экспертного заключения, ни иных действий по существу исследования (согласно заключению измерения имели место 17-18 февраля 2022 года).

В экспертном заключении указаны методические материалы, используемая литература, в частности, имеющаяся в общем доступе в материалах тендера Росгвардии "Инструкция о присвоении специальным расцветкам условного обозначения. Инструкция РГ.И.02-17 с изменениями N 1", учтены представленные Протоколы испытаний ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" Минобороны РФ.

Экспертом использованы все имеющиеся в доступе материалы и предприняты для этого все необходимые меры, в том числе, в рамках заявленного экспертом ходатайства о предоставлении ему требований ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" Минобороны РФ по СКО маскировочных рисунков. Никаких дополнительных материалов, в том числе, относительно методологии исследования Истцом в материалы дела не было представлено.

Следовательно возражение Истца о неиспользовании имеющих закрытый характер методических документов носит недобросовестный характер.

Возражение Истца о том, что ему не было предоставлено возможности присутствовать при проведении судебной экспертизы, не соответствуют действительности, так как представители Истца были уведомлены о каждом действии наравне с Ответчиком и Третьим лицом.

Согласно Экспертному заключению N 2, представитель Истца присутствовал в ходе проведения первоначальных измерений с 19.07.2021 по 21.07.2021.

04.02.2022 всем лицам, участвующим в деле, были направлены уведомления о времени и месте вырезки проб каждого цвета.

10.02.2022 произведена вырезка и опечатывание отбора проб, при этом представитель Истца не явился, присутствовали представители Ответчика и Третьего лица. Дополнительные измерения произведены 17 и 18.02.2022, при этом представитель Истца не явился, присутствовали представители Ответчика и Третьего лица.

Уведомления сторон от эксперта осуществлялись с адреса электронной почты: Rubtsov.AE@rea.ru, с которого эксперт Рубцов А.Е. уведомлял всех сторон, включая Истца, о производстве всех вышеуказанных мероприятий.

Таким образом, с учетом фактического получения представителями Истца уведомлений от эксперта, с учетом фактической явки Истца по одному из таких уведомлений, заявленное Истцом возражение о неуведомлении в ходе производства экспертизы нельзя признать добросовестным процессуальным поведением.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, Довод апелляционной жалобы о несогласии с содержанием экспертного исследования является необоснованным.

Так, в экспертном заключении содержится конкретное обоснование для вывода об определении экспертом максимального 10-процентного отклонения по графикам СКО и это обоснование Истцом предметно не опровергнуто.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вывод суда о поставке товара надлежащего качества подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием тех же лиц и со схожими фактическими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе неверно указывается, что решение суда полностью основано на выводах экспертизы. Напротив, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделан судом на основе имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности.

Как указано в решении, суд принял во внимание, что в рамках поставки по контракту ткань для пошива костюмов проходила ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" поверку на предмет определения спектральных коэффициентов отражения и получены положительные заключения о соответствии.

Истцом же напротив, не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в поставленной по контракту продукции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-109437/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин