Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-68372/22 по делу N А40-76217/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-76217/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-76217/22, принятое по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 50336065113) к ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602), третье лицо: АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Магомедова Д.К. по доверенности от 17.03.2022

от ответчика: Кровякова Т.В. по доверенности от 23.05.2022

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 211 124,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 499,61 рублей, а также процентов начисленных с 10.06.2021 по день оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт", в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением от 05 сентября 2022 года по делу N А40-76217/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 211 124,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 499,61 руб., а также расходы по госпошлине в размере 34 228 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту неоднократно выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (14.09.2020, 15.09.2020, 12.10.2020) в порядке, установленном п.п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в отношении ГУП "Мосгортранс" (ответчик) составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 28.12.2020 N 131/ЭА-ю за период с 17.09.2019 по 15.09.2020; от 28.12.2020 N 132/ЭА-ю за период с 14.10.2019 по 12.10.2020; от 28.12.2020 N 133/ЭА-ю за период с 26.02.2020 по 14.09.2020.

Указывая на то, что в данные периоды ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион", истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил:

по Акту N 131/ЭА-ю от 28.12.2020 - 52 034 кВт/ч на сумму 359 491,04 руб.;

по Акту N 132/ЭА-ю от 28.12.2020 - 52 034 кВт/ч на сумму 359 491,04 руб.;

по Акту N 133/ЭА-ю от 28.12.2020 - 215 978 кВт/ч на сумму 1 492 142,76 руб.

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в приложении к Акту БДП.

30.12.2020 ответчику было направлено Уведомление от 28.12.2020 N 1262/эут-р о направлении оригиналов Актов о неучтенном потреблении N 131/ЭА-ю - N 133/ЭА-ю 28.12.2020 вместе с оригиналами Актов БДП.

21.01.2020 в адрес ответчика было направлено Уведомление от 20.01.2021 N 94/эут-р с приложением оригиналов расчётов и счётов на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями с сайта АО "Почта России". Согласно данным с официального сайта Почты России по номеру почтового идентификатора - 10100054332571 указанное отправление получено ответчиком 26.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 06.02.2021 по 09.06.2021 в сумме 142 763,86 руб., с начислением на сумму долга начиная с 10.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком истцу денежные средства перечислены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собранными в материалы дела документами факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил частично, не усмотрев оснований для взыскания процентов начисленных с 10.06.2021 по день оплаты, поскольку нормативно и документально обоснованный расчет (в том числе на дату обращения в суд) истцом не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно п. 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

На основании п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Согласно п. 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в 2 отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, для признания факта бездоговорного потребления электроэнергии необходимо установить наличие следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии (мощности) и (или) нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.

По спорным точкам поставки, располагающимся по адресам: - г. Москва, Фрезер шоссе, д. 13 (с 17.09.2019 по 15.09.2020), прибор учета N 30076062, - г. Москва, ул. Краснодарская, д. 51 корп. 2 (с 14.10.2019 по 12.10.2020), прибор учета N 29037648, - г. Москва, Самаркандский бульвар, квартал 134А корп. 5 (с 26.02.2020 по 14.09.2020), прибор учета N 39802888 договорные отношения между МЭС и ответчиком отсутствовали.

Суд первой инстанции установил, что заявление ответчика о заключении Государственного контракта в отношении вышеуказанных объектов поступило лишь 26.11.2020, то есть после спорных периодов.

По результатам рассмотрения данного заявления между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 30.12.2020 N 94525568 с датой начала исполнения обязательств с 01.01.2021.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал, что требования истца заявлены правомерно и полностью отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что истец не извещал его о проведении проверок объектов электросетевого хозяйства и актов технической проверки объекта электросетевого хозяйства от 14.09.2020, 12.10.2020, 15.09.2020 подлежат отклонению, поскольку, сетевые организации в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, вправе проводить проверки соблюдения наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Исходя из пунктов 167-179 Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии. Основные положения устанавливают только порядок (процедуру) составления самого Акта о неучтённом потреблении электрической энергии о составлении которого ответчик был уведомлен от 18.11.2020 N 1297, в уведомлении указаны дата, время, место составления Акта БДП.

Таким образом, действующим законодательством не установлено требований для обязательного извещения юридического лица о проведении технической проверки объекта электросетевого хозяйства.

По результатам проверок установлены факты бездоговорного потребления электрической энергии и составлены Акты технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 15.09.2020 (по адресу: Москва, ш. Фрезер, вблизи дома 13 (аптека)); от 12.10.2020 (по адресу: Москва, ул. Краснодарская, вблизи дома 51, к. 2 (мф Люблино); от 14.09.2020 (по адресу: Москва, Самаркандский б-р, д. 134А, к.5), в которых зафиксированы: однолинейная схема подключения нагрузок ответчика к сетям истца, технические характеристики подключения, в том числе данные о типе питающей линии, способе прокладки, материале кабеля, сам факт потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии даты предыдущей контрольной проверки, признается судом несостоятельным, поскольку, отсутствие даты предыдущей проверки в Акте БДП не является основанием для невозможности определения периода бездоговорного потребления электроэнергии и не может быть основанием для признания Акта БДП недействительным или составленным с какими-либо нарушениями.

Истец также пояснил, что предыдущая проверка на выявление фактов бездоговорного потребления электроэнергии по спорному объекту не проводилась, в связи с чем, истец правомерно и обоснованно не указал даты предыдущих проверок в Актах БДП.

Акты технических проверок, составленные в рамках п. 167 Основных положений в подтверждение проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления является допустимым доказательством. Для составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии достаточно фиксации факта такого потребления на момент соответствующей проверки.

В отношении довода ответчика о возможности определения объема и стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, при помощи иных методик и способов, не предусмотренных нормами законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, имеет императивный характер и закреплен в п. 196 Основных положений.

В отсутствие заключенного между предпринимателем и сбытовой организацией в спорный период договора энергоснабжения потребление электрической энергии предпринимателем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется обществом как сетевой организацией расчетным путем на основании акта о неучтенном потреблении ресурса, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

В соответствии с п. 2 Приложения N 3 к Основным положениям, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по соответствующей формуле.

В приведенной норме права нет указания на необходимость учета каких-либо иных величин, в том числе и мощности, показаний прибора учета и т.д., следовательно, истец при определении объема потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электроэнергии не вправе учитывать какие-либо иные характеристики, чем те, которые указаны в соответствующей норме права.

Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Иных способов, методик и порядков расчета объема потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, стоимости потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, периода бездоговорного потребления, нормы законодательства РФ не содержат.

Расчет объема бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии произведен истцом в соответствии с п. 196 и п. 2 приложения N 3 к Основным положениям, исходя из технических характеристик точки подключения энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети ПАО "Россети Московский Регион".

Данные показатели арифметически не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется ввиду следующего.

ПАО "Россети Московский Регион" как субъект электроэнергетики и как субъект гражданско-правовых отношений в соответствии ст. 1,2,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении своей деятельности, а также защите своих имущественных интересов действует добросовестно.

Данное обстоятельство не признается злоупотреблением правом в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 указанной нормы Закона о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность, при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-76217/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Семикина