Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-63466/22 по делу N А40-197872/2021

г.Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-197872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкина В.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистая линия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-197872/21

по иску ООО "Чистая линия" (ИНН 5047191938, ОГРН 1165047062476)

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)

о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора, о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зурначан А.Г. по доверенности от 31.05.2022, диплом ВСА 0975391 от 11.06.2010;

от ответчика: Нерсесян Г.Б. по доверенности от 22.10.2021, диплом 107704 0136833 от 11.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистая линия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению с 26.08.2020 договора от 14.11.2017 N НТО-02-06 004518 на осуществление торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте "Тележка", находящемся в государственной собственности города Москвы, расторжении договора от 14.11.2017 N НТО-02-06-004518, взыскании неосновательного обогащения в размере 923 835 руб.

Решением арбитражного суда от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционный жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.11.2017 между ООО "Чистая линия" (арендатор) и Префектурой Центрального административного округа города Москвы (арендодатель) был заключен Договор N НТО-02-06-004518 на осуществление торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте "Тележка", находящемся в государственной собственности города Москвы, протокол о результатах аукциона N СОМ28091700086 от 02.11.2017.

Пунктом 4.4. договора стороны согласовали, что сумма ежемесячной платы за право осуществления торговой деятельности составила 181 687 руб. 50 коп. с НДС 18%, соответственно, 153 972 руб. 50 коп. без НДС.

Во исполнение п.4.9 договора истец перечислил в бюджет города Москвы 923 835 руб.

В соответствии с Уведомлением от 27.08.2020 N ЦАО-07-05-2108/20 Префектура в одностороннем внесудебном порядке расторгла указанный договор с Обществом со ссылкой на подп.1 п.7.3.2 договора, при этом денежные средства в размере 923 835 руб. Префектурой Обществу не возвращены.

Согласно Акту N 2 возврата сезонного нестационарного торгового объекта от 21.09.2020, подписанного сторонами спора, нестационарный торговый объект типа "Тележка" по указанному договору был возвращен истцом Префектуре 21.09.2020.

Истец, обращаясь с исковым заявлением полагает, что односторонняя сделка Префектуры по расторжению договора является недействительной сделкой ввиду отсутствия нарушений со стороны истца, при этом спорный договор подлежит расторжению в судебном порядке в связи с существенным нарушением его условий со стороны Префектуры, а денежные средства в размере 923 835 руб. являются для Префектуры неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию N 13 08/01 от 13.08.2021 о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что условиями договора предусмотрено право префектуры ЦАО г.Москвы на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, которое не противоречит действующему законодательству и обоюдно согласовано сторонами.

Так согласно п.6.2. договора при задержке оплаты более чем на 30 календарных дней подряд, Префектура вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор без возмещения Предпринимателю денежных средств, ранее перечисленных по договору.

В силу подп.4 п.7.3.2 настоящий договор расторгается в одностороннем порядке Префектурой без обращения в суд при неисполнении Предпринимателем обязательств по оплате цены договора или просрочке исполнения обязательств по оплате очередных платежей по договору на срок более 30 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2020, 14.07.2020, 27.08.2020 в адрес истца были направлены уведомления N ЦАО-07-05-1467/20, N ЦАО-07-05-1498/20, N ЦАО-07-05-2108/20 о погашении задолженности и неустойки, однако задолженность истцом не была добровольно погашена.

С учетом изложенного, Префектура ЦАО г.Москвы, руководствуясь положениями подп.4 п.7.3.2 договора, расторгла в одностороннем порядке договор.

Истцом не представлены доказательства внесения платежей, материалами дела подтверждается нахождение сезонного нестационарного торгового объекта до момента одностороннего отказа от исполнения договора в пользовании истца, доказательств невозможности использования объекта истцом не представлено.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что отказ от спорного договора обусловлен нарушениями, при допущении которых ответчик, согласно условиям договора, вправе отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.

Касаемо требования истца о расторжении договора судом обосновано сделан вывод об отказе в удовлетворении указанного требования, Префектура ЦАО г.Москвы расторгла договор на осуществления торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекта типа "Тележка" от 14.11.2017 N НТО-02-06-004518, заключенный с ООО "Чистая линия", в одно одностороннем порядке путем направления уведомлений истцу, договор считается расторгнутым 21.10.2020, в десятидневный срок с момента вручения адресату последнего уведомления - 11.09.2020.

Пунктом 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 923 835 руб. суд обосновано пришел к выводу об отказе в указанном требовании, поскольку истцом не представлены доказательства, в порядке ст.65 АПК РФ и ст.1102 Гражданского кодекса РФ свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу п.41 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров (приложение N 2), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, задаток победителя аукциона засчитывается в счет исполнения обязательств по договору на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта. Организатор торгов не позднее трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке протокола о результатах аукциона направляет Оператору электронной торговой площадки поручение о перечислении денежных средств по итогам аукциона.

В п.4.9 договора сторонами согласовано, что предприниматель в течение трех дней с даты размещения на электронной площадке протокола о результатах аукциона перечисляет в бюджет города Москвы денежные средства в размере платы за право осуществления торговой деятельности за шесть месяцев, сложившейся в результате открытого аукциона. Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств Предпринимателя по оплате Договора за последние месяцы действия договора с учетом корректировки ежемесячного размера платы за право осуществления торговой деятельности в Объекте на коэффициент-дефлятор.

В п.4.10 договора отмечено, что денежные средства, внесенные Предпринимателем в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в том числе указанные в п.4.9, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что договор был расторгнут на основании подп.1 п.7.3.2. договора, а не подп.4 п.7.3.2. договора наряду с собранными при рассмотрении дела доказательствами обоснованности не нашел. Так из собранных доказательств следует, что в связи с просрочкой внесения арендной платы за осуществления в торговой деятельности в нестационарном торговом объекте за период с мая 2020 г. по июнь 2020 г. ответчик расторг договор в одностороннем порядке.

Опечатка номера подпункта договора на основании, которого расторгается договор или его некорректное обозначение в уведомление не отменяет намерений ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по оплате, следовательно, на основании подп.4 п.7.3.2. договора.

Ссылка истца на постановление Правительства от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности", судом признается несостоятельной, поскольку указанный нормативный акт на дату возникновения спорных правоотношений на законодательном уровне не предоставляло право истцу на экономическую льготу в виде освобождения от арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие истца с ними.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022. по делу N А40-197872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Мезрина