Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-68081/22 по делу N А40-104585/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-104585/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-104585/22 по иску ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507) третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Москвы о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернягина К.С. по доверенности от 19.04.2022;

от ответчика: Тетерина Е.В. по доверенности от 19.04.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков, причиненных в результате издания Правительством Москвы не соответствующего ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП на 2014 г. и постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП, в редакции, действующей на 2016-2017 гг. в части, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001060:1027 в сумме 6 726 229 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001060:1027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 46, стр. 1.

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 2 декабря 2014 года. Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 01 января 2016 года. Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2016 года N 786-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 29 ноября 2016 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 72 30 декабря 2015 года.

В указанный Перечень на 2016 год под пунктом 1069 включено нежилое здание. Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 01 января 2017 года.

Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 29 ноября 2016 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 72 30 декабря 2016 года.

В указанный Перечень на 2017 год под пунктом 1150 включено нежилое здание. Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 24.01.2020 по делу N 3а-1836/2020 признаны недействующими пункты Перечня, по которым нежилое здание включено в Перечень на период 2016-2017 гг. (апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения).

Истец оплатил налог на имущество организаций за период 2016-2017 гг. в размере 31 404 593 руб.

При этом налоговой базой для оплаты налога на имущество организаций с учетом положений ст. 383 НК РФ и ст. 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" являлась кадастровая стоимость нежилого здания.

Истец переплатил налог на имущество организаций за период 2016-2017 гг. в сумме 27 462 858 руб.

При этом, о факте излишнего оплаченного налога на имущество организаций истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения суда от 24.01.2020 по делу N 3а-1836/2020, то есть 14.05.2020 с даты вынесения апелляционного определения Первым апелляционным судом общей юрисдикции.

29.09.2020 ИФНС N 4 произвела возврат сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций за период 2016 г. на основании уточненных налоговых деклараций и заявлений о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 11 585 191 руб., поданных истцом.

04.08.2020 и 01.10.2020 ИФНС N 4 произвела возврат сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций за период 2017 г. на основании уточненных налоговых деклараций и заявлений о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 15 877 667 руб., поданных истцом (подтверждается уточненными налоговыми декларациями, платежными поручениями).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, Правительство Москвы своими неправомерными действиями по включению нежилых зданий в Перечни причинило убытки в сумме 6 726 229 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, признание недействительными пункты Постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения истца в перечни 2016-2017, не означает возникновения у истца права на возмещение убытков, поскольку указанные пункты признаны недействующими исключительно с момента вступления решения суда в законную силу и до вступления в силу решения Московского городского суда делу N 3а-1836/2020 от 24.01.2020 года указанные пункты являлись действующими, порождали соответствующие правовые права и обязанности.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

На основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции РФ, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 44 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с частью 9 статьи 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.

Таким образом, как верно указал в своем решении Московский городской суа от 07.04.2021 пунктом 9 статьи 11 Закона адрес N 65 от 20 декабря 2006 года "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.

Следовательно, Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта. Полномочия Правительства Москвы в принятии оспариваемого постановления сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Постановление N 700-ПП является нормативным правовым актом города Москвы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Тот факт, что Постановление N 700-ПП в части включения в Перечень здания, было в последующем признано недействующим решением Московского городского суда от 24.01.2020 не свидетельствует о том, что Правительство Москвы действовало не в рамках своих полномочий в области проведения налоговой политики.

Полномочия Правительства Москвы на проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики, в том числе принятие указанных Перечней не оспаривались ПАО "Ростелеком".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, поскольку правоотношения, возникшие между ПАО "Ростелеком" и Правительством Москвы, являются публично-налоговыми.

Также, норма, установленная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ является самостоятельным видом ответственности за нарушение обязательств, установленной главой 25 ГК РФ наряду с обязанностью возместить убытки и\или уплатить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ)".

Согласно абзацу 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусматривает, что "...указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета".

В силу пункта 38 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в указанном случае исключается возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривает что лицо, незаконно удерживающее средства, получает выгоду, в то время как Правительство Москвы как орган исполнительной власти в силу публично-правового характера своей деятельности может использовать средства исключительно для реализации своей социальной функции, не извлекая при этом выгоду.

Вопреки доводам жалобы, денежные обязательства между Правительством Москвы и заявителем отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель жалобы не доказал, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В данном пункте также указано, что в связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

При этом, в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что в этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-104585/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук