Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-65567/22 по делу N А40-184162/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-184162/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лысенко Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 г. по делу N А40-184162/21 вынесенное судьей М.В. Агеевой о признании обоснованной жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействия) временного управляющего Лысенко Л. В.

при участии в судебном заседании:

От ФНС России - Рябин А.В. по дов. от 13.01.2022

От арбитражного управляющего Лысенко Л.В. - Лысенко С.А. по дов. от 10.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 ООО "Вега+" (ИНН 7709922505, ОГРН 1137746126671) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лысенко Людмила Владимировна (ИНН 310901816631, адрес для корреспонденции: 143405, Московская обл., г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 50, кв. 125), такие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 в отношении ООО "Вега+" (ИНН 7709922505, ОГРН 1137746126671) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 04.10.2022.

В суд поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействия) временного управляющего Лысенко Л. В., выразившиеся в следующем:

- в непринятии мер, направленных на принудительное истребование информации о должнике у контролирующих ООО "ВЕГА+" лиц;

- недобросовестном/формальном проведении анализа финансового состояния должника;

- подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве;

- непроведении анализа сделок должника, связанных с выбытием транспортных средств;

- ненаправлении запросов в кредитные организации о предоставлении выписки о движении денежных средств по закрытым счетам должника, не направлении запроса в Гостехнадзор о наличии (отсутствии) информации о зарегистрированной техника за ООО "ВЕГА+", неотражении в отчете временного управляющего информации об имуществе должника, а именно отчужденных транспортных средствах, а также спецтехники.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-184162/21 суд удовлетворил жалобу в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Лысенко Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.08.2022 отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Союза "СРО АУ "Стратегия", в котором СРО поддерживает позицию арбитражного управляющего, просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лысенко Л.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 19.10.2022 объявлялся перерыв до 25.10.2022 до 09 час. 59 мин. После перерыва слушание дела продолжено.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего.

Так, первым доводом жалобы заявляются непринятие временным управляющим мер по истребованию бухгалтерских и иных документов должника, о неподачи временным управляющим в суд с ходатайства о истребовании у руководителя должника ООО "Вега+".

Между тем, в данном случае отсутствует совокупность условий, наличие которых позволило бы признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Лысенко Л.В., незаконными.

Так, 06.12.2021 временным управляющим направлено письмо руководителю ООО "ВЕГА+" Судакову Виктору Вячеславовичу с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При этом, Судаков В.В. ответ на требование на сегодняшний не представил.

Наличие у должника (его должностных лиц) неистребованных управляющим документов, а также полученных от уполномоченного органа и иных источников, а равно - достижения положительного результата по получению документов в случае проведения переговоров с директором общества посредством телефонной связи, прибытие в местонахождения должника для личного участия в передаче документации уполномоченный орган документально не доказал.

Уполномоченным органом документально не обосновано, каким образом отсутствие этой документации повлияло на обоснованность выводов, сделанных управляющим в отчете и в анализе состояния должника. Временным управляющим Лысенко Л.В., проведены все необходимые мероприятия по поиску, как документации, так и имущества должника и отсутствие указанных документов не может быть поставлено в вину временному управляющему. Следовательно, в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Вторым доводом жалобы является недобросовестное проведение анализа финансового состояния должника, без учета документов и материалов, имеющихся в распоряжении временного управляющего.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

При выполнении названных выше обязанностей и осуществлении других полномочий временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соблюдая права и законные интересы должника и кредиторов.

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Согласно пункту 1 Правил проведения финансового анализа должника документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности. Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду.

Временный управляющий представил в суд протокол первого собрания кредиторов от 18.05.2022, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отчет временного управляющего, иные документы, свидетельствующие о проведении мероприятий процедуры наблюдения. Из содержания анализа финансового состояния должника усматривается, что временный управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника какого-либо имущества, невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости признания должника банкротством и открытия конкурсного производства.

Решением суда от 26.05.2022, в отношении ООО "Вега+" открыто конкурсное производство.

При этом, следует отметить, что анализ финансового состояния должника явился одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивался арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Таким образом, суд принял решение о введении в отношении должника конкурсного производства на основании анализа финансового состояния должника. Учитывая данные обстоятельства и основной вывод анализа финансового состояния должника, суд не установил, были ли нарушены законные интересны уполномоченного действиями арбитражного управляющего Лысенко Л.В., при осуществлении процедуры банкротства наблюдения, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый анализ не соответствует фактическому финансовому состоянию общества.

Третьей довод заявителя по жалобе о наличии/отсутствии движимого имущества легковых автомобилей JCB 3CX, KIA RIO, и транспортного средства на гусеничном ходу LW 500 F, так же является не обоснованным, временным управляющим 06.12.2021 г. был направлен запрос в Гостехнадзор, на который получен ответ об отсутствии имущества. 16.03.2022 получен ответ от УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, содержащий следующие сведения: зарегистрировано имущество автомобили: Тойота Камри 2018 г., рег номер М061ЕХ799,VIN XW7DFYHK605104162; КИА РИО 2018 г., рег номер К723АУ750,VIN Z94C241FDKR108099; КИА РИО 2018 г., рег номер К750АУ750,VIN Z94C241ABKR108229.

Между тем, информация, уполномоченного органа о выбытие имущества в период процедуры наблюдения должника документально не подтверждена. В случае же подтверждения отчуждения имущества, анализ и оспаривание этих сделок предусмотрено в конкурсном производстве.

Заявляя четвертый довод об отсутствии информации о направление запросов в кредитные учреждения о предоставлении выписок о движении денежных средств на расчетных счетах должника, уполномоченный орган злоупотребляет правом, так как временный управляющий не однократно обращался в ИФНС N 9 по г. Москве о предоставлении информации (06.12.2021 направлен запрос в Инспекцию федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, 28.04.2022 запрос в ИФНС N 9 по г. Москве через онлайн приемную на сайте www.nalog.ru, 04.05.2022 отправлен запрос в ИФНС N 9 по г. Москве через онлайн приемную на сайте www.nalog.ru. Обращения приняты налоговым органом, сведения временным управляющим не получены.

Таким образом, не имея информации от уполномоченного органа, временный управляющий не смог обратится в кредитные организации о движении денежных средств на расчетных счетах должника, так как не знал, в каких учреждениях открыты банковские счета должника.

Более того, жалоба ИФНС N 9 по г. Москва на действия /бездействия арбитражного управляющего Лысенко Л.В рассматривалась в порядке надзора СРО Союз "СРО АУ "Стратегия" членом которого является ответчик, по результатам которого был составлен акт N 12-58-22 от 22.06.2022, где СРО как надзорный орган нарушения в действиях/бездействия управляющего не установил.

Так, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего Лысенко Л.В. незаконными, не предоставил доказательств наличия несоответствия действий временного управляющего требованиям разумности и добросовестности, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредитором и уполномоченного органа, в том числе.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействия) временного управляющего Лысенко Л.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕГА+" следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 г. по делу N А40-184162/21 - отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействия) временного управляющего Лысенко Л.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕГА+" - отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова