Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-69151/22 по делу N А40-19031/2020

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-19031/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы,

ООО "Арес-Холдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-19031/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Арес-Холдинг"

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Болдов Н.А. по доверенностям от 10.12.2021 г. и от 05.04.2022 г.,

диплом 107718 1038812 от 18.07.2019 г.;

от ответчика: Мелкова З.Р. по доверенности от 05.05.2022 г.,

диплом ВСГ 4076088 от 20.07.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арес-Холдинг" (далее - ответчик):

- о признании пристройки (помещение площадью 2 183,4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003015:3346) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 21, стр. 1, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 21, стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (помещение площадью 2 183,4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003015:3346) к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку (помещение площадью 2 183,4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003015:3346) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 21, стр. 1, отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельные участки по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 21, от пристройки (помещение площадью 2 183,4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003015:3346) к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании здания площадью 269 кв.м. с кадастровым номером 17:06:0003015:1052, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 21, стр. 4, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 269 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003015:1052, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 21, стр. 4, в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия сносу самовольной постройки, обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 269 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003015:1052, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 21, стр. 4, отсутствующим, обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 21, от здания площадью 269 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003015:1052, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст.ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года по делу N А40-19031/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-19031/2020 оставлены без изменения.

Ответчик ООО "Арес-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 033 000 руб., из которых 2 000 000 руб. связанных с оплатой услуг представителя и 33 000 руб. расходов на оплату госпошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 02.09.2022 г. заявление Общества о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: судом постановлено взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Арес-Холдинг" судебные расходы в сумме 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы расходов.

Ответчик просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с истца 2 000 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пп. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил Договор об оказании юридической помощи от 25.10.2019N 7/29, дополнительное соглашение от 05.05.2022, платежные поручения N 126 от 02.06.2022, N 127 от 10.06.2022, акты выполненных работ

Судебные расходы ответчика документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в общем размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, заявленные в судебном заседании, о чрезмерности расходов суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтен, объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (истцу отказано в иске), т.е. действия представителей привели к вынесению судебного акта в его пользу.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, а также исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, качества услуг, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер заявленной суммы расходов в общем размере до 200 000 руб.

Судом учтено, что Департаментом было инициировано обжалование законного судебного акта и заявленная сумма издержек была понесена ответчиком при рассмотрении вопроса в трех инстанциях.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что истец, инициируя обжалование законного судебного акта, должен был предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обжалования судебного акта.

Довод жалобы ответчика о чрезмерном снижении судом размера расходов на оплату судебных расходов несостоятелен и отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные расходы в разумных пределах, что согласно АПК РФ относится к компетенции Арбитражного суда.

Баланс интересов сторон судом соблюден, равно как и учтена категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, состоявшихся в первой, апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271,п.1 ч.4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-19031/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.