Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-69453/22 по делу N А40-134812/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-134812/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-134812/22

по ИП КРАЙНЕВА РОМАНА ГЕННАДЬЕВИЧА (ОГРНИП: 318774600370200) к ИП БЛУДОВУ ВЯЧЕСЛАВУ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП: 320774600090742) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Крайнев Роман Геннадьевич (заказчик) предъявил ИП Блудову Вячеславу Владимировичу (подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 395 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 528 руб. 04 коп., упущенной выгоды в размере 68 034 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП БЛУДОВА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА в пользу ИП КРАЙНЕВА РОМАНА ГЕННАДЬЕВИЧА задолженность в размере 395 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 487 руб. 24 коп. за период с 26.11.2021 г. по 31.03.2022 г., упущенную выгоду в размере 68 034 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 582 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что Индивидуальным предпринимателем Крайневым Романом Геннадьевичем (истец), с Индивидуальным предпринимателем Блудовым Вячеславом Владимировичем (ответчик), был заключен договор N 14/21 от 22 июля 2021 года.

Согласно договора (п. 1.1 - 1.3), подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить работы по устройству системы вентиляции на объекте: "бургерная" по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова д. 11, корп. 5, пом. N 4, а заказчик обязуется принять работы по договору, и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Подрядчик обязан закончить выполнение всех работ по договору и сдать выполненные работы заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Поставка и монтаж оборудования системы вентиляции, осуществляется в соответствии со сметным расчетом, приведенным в приложении N 1 к договору".

Стоимость работ по договору составила 395 580 руб. Авансовый платеж по настоящему договору составляет 300 000 рублей. Окончательная оплата в размере 95 580 руб., производится после сдачи выполненных работ и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик оплатил платежным поручением N 59 от 13.09.2021 г. аванс в размере 395 580 руб.

Согласно п. 3.1 договора, "стороны установили общие сроки выполнения работ:

- поставка заказного оборудования (угольный фильтр и декоративные наружные решетки) 21 (двадцать один) календарный день с момента оплаты авансового платежа подрядчику;

- монтаж и пуско-наладка в течении 7 (семь) календарных дней".

Согласно условиям договора, поставка оборудования должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 17 августа 2021 года, а монтаж и пуско-наладка - не позднее 24 августа 2021 года.

Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что в нарушение установленных договоренностей, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Поставка всего заявленного оборудования ответчиком произведена не была, пуско-наладка не осуществлена.

Так как объект осуществления работ - "бургерная" находится в жилом доме - главным условием осуществления работ был подбор специализированного оборудования, которое позволит фильтровать запахи с производственного помещения кухни. Ответчик гарантировал подбор соответствующего специализированного фильтра.

Так как монтаж оборудования по договору производился в момент незавершенного ремонта подготовки помещения (кафе), то у истца объективно отсутствовала возможность проверить на практике качество оборудования и реализации монтажа вытяжной системы (осуществить пуско-наладочные работы).

Истец указал, что 09 октября 2021 года, осуществив предварительный запуск системы вентилирования, он обнаружил имеющуюся неисправность - неработающую вытяжку. Истец сообщил ответчику о возникшей проблеме, на что получил ответ, что проблема возникла из-за неработающего электропривода заслонки вентиляции (стоимость электропривода и работы по его установке составила 9 000 (6 500 руб. - электропривод и 2 500 руб. - монтаж) руб. и оплачивалась истцом отдельно).

Истец указал, что 17 октября 2021 года планировал открытие объекта "бургерная" и осуществил запуск смонтированного ответчиком оборудования (с учетом замененного электропривода), однако, открытие кафе было отложено в связи с возникшими проблемами работы системы вентилирования, установленной ответчиком.

Истец указал, что с 17 октября 2021 года по 22 октября 2021 года (включительно) истец не мог осуществить открытие объекта "бургерная" в связи с проведением работ по замене электропривода заслонки вентиляционной системы.

23 октября 2021 года истец осуществил отрытые объекта "бургерная", однако, кафе проработало до 17 часов 00 минут и было закрыто ввиду поступления в адрес истца большого количества жалоб со стороны жильцом дома, в котором был расположен объект.

Были выявлены следующие проблемы:

- задымление и запахи в зале;

- полное отсутствие тяги вытяжной системы;

- в зале для гостей обнаружен капающий с потолка жир (с мотора вытяжки);

- многочисленные жалобы от проживающих в доме жителей на запахи в их квартирах.

26 ноября 2021 года, ввиду изложенного, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым и у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 395 580 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 395 580 руб. не возвратил.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 27 528 руб. 04 коп. за период с 26.11.2021 г. по 13.06.2022 г.

Судом первой инстанции в части расчета процентов правомерно принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом положений которого размер заявленных ко взысканию процентов за период с 26.11.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 15 487 руб. 24 коп.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 395 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 487 руб. 24 коп. за период с 26.11.2021 г. по 31.03.2022 г. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что Истец не заявил Ответчику о наличии недостатков выполненных работ, а наоборот - произвел их полную оплату, которая в соответствии с условиями Договора, производиться только после принятия выполненных работ, следовательно, работы, произведенные Ответчиком по Договору, были приняты Истцом, что не принял во внимание суд первой инстанции.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют двухсторонние Акты выполненных работ, а также доказательства направления указанных Актов в адрес Истца до расторжения заказчиком договора.

Довод ответчика о том, что истец не расторгал заключенный между сторонами договор, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции и не получении копии иска, а также о том, что о начатом процессе ответчик узнал уже после вынесения решения по настоящему делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определение о принятии иска к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 04.07.2022 было направлено ответчику по адресу, указанному им в т.ч. в апелляционной жалобе.

При этом в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сервиса "Почты России", извещение было выслано обратно, в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 49), что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с части 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 68 034 руб. 52 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что для устранения проблем в работе вентиляционной системы объекта, был найден подрядчик - ООО "Аэрорвис", который специализируется на производстве фильтров типа "Тион". Стоимость оборудования, установленного подрядчиком, составила 339 000 руб., стоимость монтажа - 122 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по монтажу и пуско-наладке вентиляционной системы, объект "бургерная" фактически простаивал 6 (шесть) календарных дней с 17 октября 2021 года по 22 октября 2021 год.

Согласно расчету истца, упущенная выгода = средняя дневная выручка объекта "бургерная" х 6 дней/30% (средний процент прибыли истца с общего размера выручки).

Согласно выписке по расчетному счету истца (р/с: 40802810200000625217) за период с 01.05.2022 года по 31.05.2022 год, размер оборотов по дебету счета составил 1 171 705 руб. 78 коп.

Средний размер дневной выручки объекта составил 1 171 705 руб. 78 коп./31 день = 37 796 руб. 96 коп.

Размер упущенной выгоды по расчету истца составил: 37 796 руб. 96 коп. х 6 дней/30% = 68 034 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не доказан состав убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Так, ничем не доказано, что заведение общепита должно было открыться 17.10.2021 г.

Из иска следует, что заведение общепита открылось 23 октября 2021 года, при этом не представлено доказательств какая была его фактическая прибыль после открытия заведения, в т.ч. Истец не представляет сведений о размере выручки и расходов понесенных для получения этой выручки, включая расходы на оплату труда, на содержание помещения, на закупку продуктов.

Истец представил выписку по расчетному счету за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, т.е. очевидно, что эта выручка или от иного заведения или за период, когда данное заведение уже было длительный период времени открыто для всеобщего доступа и обзавелось клиентами.

Поэтому выручку от середины 2022 г. не корректно использовать в расчете предполагаемой (неполученной) выручки в конце октября 2021 г., когда заведение только открылось.

Кроме того, как уже указано, Истец не представил никаких данных о тех расходах, которые подлежат вычету из выручки с тем, чтобы получить чистую прибыль, т.е. определить реальную упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании упущенной выгоды и отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-134812/22 отменить в части удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в размере 68 034 руб. 52 коп.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-134812/22 изменить в части госпошлины по иску.

Взыскать с ИП БЛУДОВА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА в пользу ИП КРАЙНЕВА РОМАНА ГЕННАДЬЕВИЧА расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 732 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-134812/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова