Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-58202/22 по делу N А40-97713/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-97713/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-97713/22 по иску АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" (ОГРН: 1027739570980) к ООО "Скайгейт" (ОГРН: 1127746215960) о взыскании денежных средств по договору N 003/272ПС от 12.12.2018,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скайгейт" (далее - ответчик) 47 500 руб. неотработанного аванса по договору от 12.12.2018 N 003/272ПС и 81 677 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.11.2019 по 29.04.2022.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 78 995 руб. неустойки за период с 29.11.2019 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании суммы аванса, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение в обжалуемой части отменить, заявленные истцом требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец на основании заключенного сторонами 12.12.2018 договора N 003/272ПС, в соответствии с которым ответчик обязывался оказать перечисленные в приложении N 2 услуги общей стоимостью 92 500 руб., из которых в течение 40 рабочих дней с момента предоставления истцом информации - оказать содействие в выполнении функций правообладателя при проведении и обследования и категорирования с подписанием членами межведомственной комиссии актов указанных в приложении N 1 объектов, перечислил ответчику аванс в размере 47 500 руб.

Вследствие невыполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок истец письмом от 25.11.2019 потребовал возврата аванса, а также начислил на основании условий пункта 6.2 договора неустойку.

Поскольку требование возврата аванса, а также претензия от 31.03.2022 были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 453, 779-783, 1102-1103 ГК РФ заявленные истцом требования в части требования взыскания аванса в виде неосновательного обогащения оставил без удовлетворения вследствие незаявления истцом в направленном ответчику уведомлении и претензии требования о расторжении договора и длящегося характера сделки, согласившись при этом на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по сделке, размер которой определен судом с учетом положений Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по состоянию на 31.03.2022.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя возражения истца относительно правомерности отказа во взыскании аванса, апелляционный суд исходит из того, что подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора нормы § 1 главы 37 и главы 39 ГК РФ не предусматривают, в отличие от положений пункта 3 статьи 487 и п. 2 статьи 1290 ГК РФ, возможность истребования аванса при нарушении срока исполнения обязательств без прекращения договорных отношений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-97713/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев