Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-68264/22 по делу N А40-16445/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-16445/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2022 года по делу N А40-16445/22, по иску АО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ИНН 7730014175, ОГРН 1027739083866) к ООО "СПЕЦСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 7710498986, ОГРН 1157746609866) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипова Н.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 6 831 000 руб. по договору от 16.08.2021 N 083.2021-32110371075/ССР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "08" августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы денежные средства в размере 5 295 580 руб. 83 коп., госпошлина в размере 44 308 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен Договор N 083.2021-32110371074/ССР (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить первоочередные противоаварийные (консервационные) работы объекта культурного наследия, нежилого здания санатория "Долгие пруды" кор. 1, которое является объектом культурного наследия федерального значения "Усадьба Виноградово", 2-я половина XVIII в. - начало ХХ в. (западный фигель), 1912 г., арх. И.В. Жолтовский" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 167 Б, корп. 1 в объеме, установленном в Техническом задании, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 13.10.2021 N 2), цена договора в соответствии с Локальной сметой составляет 15 467 909 руб. 74 коп., НДС не облагается на основании п. п. 15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора: с момента заключения договора по 31.12.2021.

Оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

- подрядчик вправе выплатить субподрядчику 1-ый авансовый платеж по договору в размере 15% от цены договора. Авансовый платеж перечисляется на банковский счет субподрядчика, на условиях, установленных договор, не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора и получения оригинала счета субподрядчика на сумму авансового платежа, в размере, предусмотренном настоящим подпунктом договора (п. п. 2.6.1 договора).

Истцом 19.08.2021 ответчику выплачен 1-ый авансовый платеж на сумму 3 415 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2584.

Согласно п. 1 Соглашения N 1 от 15.09.2021 к договору, подрядчик выплачивает субподрядчику 2-ой авансовый платеж по договору в размере 3 415 500 руб. в срок до 16.09.2021, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить следующее:

- поставить на объект пиломатериалы в объеме: брус - 70 м3 (200х200х6000, 100х200х6000) мм, доски - 45 м3 (50х20х6000) мм в срок до 23.09.2021; ассортимент поставки может уточняться при необходимости, по мере поставки;

- обеспечить производство работ на объекте силами 5 бригад плотников по 6 человек каждая, согласно графику выполнения работ.

В соответствии с п. 2.6.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 13.10.2021), общая сумма авансового платежа, полученная субподрядчиком составляет 6 831 000 руб., при расчете с субподрядчиком погашается путем зачета 45% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчиком обязанность предусмотренная п. 1 Соглашения N 1 от 15.09.2021 к договору не исполнена.

Так истец указывает, что поставлено бруса всего на 31,5 м3, а именно 20.09.2021 - поставлено бруса 200х200х6000 мм - 28 шт. - 7 м3; 26.09.2021 поставлено бруса 200х200х6000 мм - 44 шт. - 11 м3; доски - 50х200х6000 мм - 165 шт. - 10 м3; доски 25х150х6000 мм - 154 шт. - 3,5 м3.

Истцом произведено авансирование работ на сумму 6 831 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2021 N 2584 и от 16.09.2021 N3070.

В связи с отставанием от графика производства работ (на 13.10.2021 должны были быть смонтированы 70% силовых лесов, фактически было смонтировано менее 40%, должно было быть выполнено 35% усиления каркаса здания, фактически усилено 5%) АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" принял решение выполнить работы по усилению каркаса здания собственными силами.

Письмом N М-01-01/1129 от 13.10.2021 было направлено, подписанное со стороны АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" дополнительное соглашение об изменении объемов работ и сроков выполнения работ со сдвижкой вправо. Дополнительное соглашение N 2 от 13.10.2021 на уменьшение объемов ответчик подписал в тот же день, но вместо того чтобы усилить выполнение работ на площадке строительства, с 21.10.2021 снял людей с объекта.

Порядок расторжения договора согласован сторонами в п. 8 Договора.

На основании п. 8.1.1 договора, а также ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 01.11.2021 направил в адрес ответчика Уведомление об одностороннем расторжении договора от 29.10.2021 исх. N М-01-01/1193, которое 05.12.2021 было возвращено отправителю с отметкой "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

Далее 11.11.2021 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате неотработанного аванса в размере 6 831 000 руб., которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный Договор расторгнут в одностороннем порядке.

На основании п. 5.4.1 договора субподрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить подрядчику отчетную документацию по итогам исполнения договора, что является единственным доказательством выполнения работ субподрядчиком.

Выполнение работ по Договору ответчиком осуществлялось с нарушениями сроков, качества и объемов принятых на себя обязательств, о чем истцом направлялись уведомления с указаниями на выявленные нарушения (от 13.10.2021 N М-01-01/1120; от 22.10.2021 N М-01-01/1158; от 26.10.2021 N М-01-01/1176).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.2 договора, не позднее 10 рабочих дней после получения от Субподрядчика документов, указанных в настоящей статье Договора, Подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Субподрядчику подписанный Подрядчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Подрядчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Субподрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Подрядчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Сумма перечисленного аванса ответчику составляет 6 831 000 руб.

По мнению ответчика им выполнено работ на сумму 3 581 750 руб. 43 коп., из которых 912 800,91 руб. дополнительные работы.

Объемы работ установлены в Акте фиксации работ и приеме-передаче материалов по объекту культурного наследия от 03.11.2021, который подписан со стороны ответчика Директором по строительству и Начальником ПТО.

Из пояснений истца следует, что ответчиком выполнено работ на сумму 1 535 419 руб. 17 коп.,17 руб., однако подтверждающие документы отсутствуют.

Относительно акта по форме КС-2 ответчика на сумму 2 668 949 руб. 52 коп. усматривается несоответствие объему и стоимости по смете.

Так, истец письмом от 22.11.2021 исх. N б/н указывал, что выполнение на сумму 2 668 949 руб. 52 коп. не может быть принято, поскольку объем выполненных работ по устройству неинвентарных лесов в акте по форме КС-2 завышен, что подтверждается в том числе актом фиксации работ от 03.11.2021. Также в указанном письме истец ссылается на некачественное выполнение работ.

Истец письмом от 30.11.2021 N М-01-01/1308 направил ответчику откорректированную исполнительную документацию согласно подписанному сторонами Акту фиксации и сдачи выполненных Ответчиком от 03.11.2021 на сумму выполненных работ в размере 1 535 419,17 руб., которая со стороны ответчика подписана не была.

Как указано выше, спорный договор является субподрядным к Договору от 19.07.2021 N 083.2021-32110371074, заключенному между истцом (подрядчик) и ГУП "ЦУГИ" (заказчик). В рамках выполнения Договора от 19.07.2021 N 083.2021-32110371074 истцом были сданы и приняты заказчиком выполненные работы, в соответствии с указанными выше откорректированными актами КС-2. В соответствии с действующим законодательством заказчиком была проведена обязательная экспертиза по результатам выполненных работ N б/н от 22.10.2021, каких-либо несоответствий с договором, Техническим заданием и Сметой не выявлено, что также подтверждает, что содержание направленных ответчиком актов КС-2 не соответствует реальным выполненным работам на объекте.

На основании вышеизложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 5 295 580 руб. 83 коп. (6 831 000 - 1 535 419,17 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств. Отклоняя доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия исходит из того, что заключенный между истцом и ответчиком Договор N 083.2021-32110371074/ССР от 16.08.2021 (далее - Договор1) на выполнение первоочередных противоаварийных (консервационных) работ на объекте является субподрядным к Договору N 083.2021-32110371074 от 19.07.2021, заключенным между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Центр управления городским имуществом" (Заказчик) и АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (Подрядчик) (далее - Договор2).

В соответствии с подписанным Сторонами Договора2 Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 22.10.2022 выполненные Подрядчиком (а фактически выполненные Ответчиком) работы за период с 19.07.2021 по 22.10.2021 г. приняты Заказчиком в том объеме, который подтвержден актами КС-2 и КС-3 к Договору2.

Согласно п. 4.3. Договора2 между Заказчиком и Подрядчиком для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором2, в части их соответствия условиям Договора2 Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором2, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно проведенной экспертизе от 22.10.2021, изучив представленную АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" отчетную документацию по факту объема выполненных работ, в представленном комплекте документов на выполнение работ по Договору 2 за отчетный период каких-либо несоответствий с Договором, Техническим заданием и Сметой не выявлено, что также подтверждает тот факт, что содержание направленных ответчиком актов КС-2 не соответствует реальным выполненным работам на объекте.

Также ответчик в своей жалобе ссылается на то, что истцом не было представлено доказательство того, что объем работ, который ответчик направил для приемки, истцом был направлен заказчику и заказчик отказал в такой приемке.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

У истца не возникало обязанности предъявлять заказчику акты выполненных работ в том неизменном виде, в котором ему были они представлены ответчиком. заказчику представляются Акты фактически выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом части 2 статьи 108 АПК РФ исходил также из невнесения ответчиком на депозитный счет суда денежных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что также следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым, в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с изложенным, судом первой инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы было отказано ответчику правомерно.

Ответчик неправомерно указывает на то, что судом не дано оценки, что если даже имело место непредоставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной документации, то это само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ.

Как следует из материалов дела, предъявленные работы ответчика не были приняты истцом в первую очередь по причине их некачественного выполнения, завышенных объемов, которые не соответствуют утвержденной смете, что было полностью доказано истцом при рассмотрении дела в первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

П. 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Также на основании п. 5.4.1 ст. 5 Договора1 Субподрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Договору 1) и представить Подрядчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Договора1, что является единственным доказательством выполнения работ Субподрядчиком.

Выполнение работ по Договору 1 ответчиком осуществлялось с нарушениями сроков, качества и объемов принятых на себя обязательств, о чем истцом неоднократно направлялись уведомления с указаниями на выявленные нарушения.

Истцом в установленные Договором 1 сроки были рассмотрены КС-2 и КС-3 и направлены мотивированные отказы от принятия результатов работ в виду их несоответствия Техническому заданию и смете, ссылаясь на конкретные недостатки при приемке работ (от 15.10.2021 N М-01-01/1139; от 29.10.2021N М-01-01/1182; от 30.11.2021 N М-01-01/1308). Однако данные недостатки ответчиком не были устранены.

Кроме того, письмом от 30.11.2021 N М-01-01/1308 истец направил ответчику откорректированную исполнительную документацию согласно подписанному сторонами Акту фиксации и сдачи выполненных ответчиком от 03.11.2021 на сумму выполненных работ в размере 1 535 419 руб. 17 коп. Однако данная исполнительная документация ответчиком оставлена без внимания и не подписана.

Доказательств того, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, ответчиком не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции право на отказ от исполнения Договора 1 установлено в согласованном и подписанном сторонами До говоре 1. Так в данном Договоре 1 имеется отдельный раздел "Статья 8. Порядок расторжения Договора", в котором указаны основания и порядок расторжения Договора1 в одностороннем порядке. В частности, в своем Уведомлении о расторжении Договора1 в одностороннем порядке от 29.10.2021 г. N М-01-01/1193 истец ссылается на основания одностороннего расторжения, руководствуясь пунктами данного раздела (пп. 8.1.1.2, 8.1.1.3, 8.1.1.4).

Так согласно п. 45.5 Положения расторжение Договора1 влечет за собой прекращение обязательств сторон договора по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место быть до расторжения договора.

В соответствии с п. 45. 6 Положения Договор1 считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, договором либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, у сторон не возникло разногласий по условиям Договора 1 и они сочли возможным подписать его и приступить к исполнению.

Кроме того, порядок отказа от договора предусмотрен ст. 450.1. ГК РФ и ст. 717 ГК РФ.

Согласно п. 13.1 Договора 1 Уведомление о расторжении было направлено ответчику 29.10.2022 по электронной почте с последующим направлением оригинала Почтой России 01.11.2022.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-16445/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина