Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-65058/22 по делу N А40-206006/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-206006/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Газпром газонефтепродукт холдинг

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-206006/21

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МодульТехСтрой" (ОГРН 1077764057766, ИНН 7728643289)

при участии в судебном заседании:

от ООО Газпром газонефтепродукт холдинг - Насова Е.А. дов. от 25.07.2022

от а/у Табунова Д.В.- Бабкин О.П. дов. от 25.10.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 ООО "МодульТехСтрой" признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Табунов Денис Викторович, указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 36 от 26.02.2022.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 15.07.2022, Арбитражный суд города Москвы завершил конкурсное производство в отношении ООО "МодульТехСтрой" (ОГРН 1077764057766, ИНН 7728643289).

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Газпром газонефтепродукт холдинг обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель от ООО Газпром газонефтепродукт холдинг доводы жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Табунова Д.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение требований п.2 ст.147 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, счет должника закрыт, выполнены все обязанности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), необходимые и достаточные для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МодульТехСтрой".

На дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, источники для пополнения конкурсной массы должника отсутствовали.

С учетом отсутствия у должника активов для формирования конкурсной массы должника в целях погашения кредиторской задолженности, реализации имущества должника, дальнейшее проведение процедуры банкротства было нецелесообразно и привело лишь к увеличению дополнительных расходов в деле о банкротстве. Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доказательства, свидетельствующие о перспективах поступления в конкурсную массу денежных средств, за счет которых будут проведены расчеты с кредиторами и погашены расходы по делу о банкротстве, не имеется и подателем апелляционной жалобы не представлены.

Довод апеллянта о том, что у должника имелись проинвентаризированные права требования, подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из полученных от ликвидатора документов в ходе конкурсного производства, было установлено, что указанные права требования были уступлены должником до признания его банкротом.

Так, установлено, что до признания должника банкротом должник обладал правами требования: к ОАО "ЭНЕКС" в сумме 11 777 498 руб., которые были включены в реестр требований кредиторов по делу N ; к ООО "СвязьСтройМонтаж" на суммы 2 242 905, 84р. и 46 366 679, 50р. включенные в реестр требований кредиторов по делу NА40-236282/19.

То есть все права требования, на которые указывает апеллянт - это права к должникам- банкротам, заведомо неликвидные права требования.

Указанные права требования были уступлены Должником в лице ликвидатора 01.02.2022 в пользу ООО "Межрегионархив" за оказанные услуги по подготовке кадровых дел к сдаче на архивное хранение.

Указанный договор (на архивное хранение) был заключен ликвидатором должника в период проведения ликвидации и являлся текущим по отношению к должнику.

Тем самым обстоятельство опубликования и аннулирования в последующем публикации в ЕФРСБ об инвентаризации вызваны исключительно лишь тем, что опубликована была неверная версия (вариант) инвентаризационной описи.

Довод апеллянта о не оспаривании сделок должника подлежит отклонению, поскольку указанные действия являются правом конкурсного управляющего, при наличии соответствующих обстоятельств и оснований для оспаривания таких сделок. При этом, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим подозрительные сделки не выявлены.

В части доводов о необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не препятствуют завершению процедуры конкурсного производства, в то время как апеллянт вправе самостоятельно обратиться вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебных актов, устанавливающих незаконность бездействия конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 ГК РФ и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Следовательно, конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-206006/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Газпром газонефтепродукт холдинг - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев