Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-68148/22 по делу N А40-262260/2021

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-262260/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-262260/21, по иску АО "ДОРОГИ И МОСТЫ" (ИНН: 7730259560) к ООО "ТСК ГРУПП" (ИНН: 7719885852) о взыскании 15 764 019,08 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Третьяков В.А. по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: Косоруков А.В. по доверенности от 11.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОРОГИ И МОСТЫ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТСК ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 15 764 019,08 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом соглашения о замене лица в обязательстве от 12 октября 2020, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 01 июля 2020 N 5007/ЮВХ-2У/4-01, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство многоуровневой транспортной развязки через железнодорожные пути Курского направления Московской железной дороги, соединяющей Рязанский проспект и Третье транспортное кольцо с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью". Этап 4 - "Компенсационные мероприятия по восстановлению сносимых строений Отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы", а генподрядчик принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с требованиями договора (пункты 2.1 - 2.5 договора). Стоимость работ по договору 21 002 768,68 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30 октября 2020 г.) срок окончания работ - 31 июля 2021 г.

В соответствии с условиями договора истец произвел авансирование на общую сумму 15 764 019,08 руб.

Факт уплаты аванса подтверждается платежным поручением N 578 от 13 августа 2020 на сумму 15 764 019,08 руб.

Поскольку ответчик в сроки, установленные договором, работы не выполнил, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 5067-86, квитанция DHL N 2803068133, вручено ответчику 25 октября 2021 г.) и потребовал возврата аванса.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что в ходе производства работ отдельные этапы выполненных работ предъявлялись для их освидетельствования и приемки в установленном порядке генподрядчику и в контролирующие организации.

В мае 2021 года генподрядчику были предоставлены документы, в частности, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3, а также предоставлена на подписание и утверждение вся необходимая исполнительная и рабочая документация.

Объёмы выполненных работ были подтверждены официальным представителем АО "Дороги и Мосты", о чем имеется соответствующая отметка на актах.

В соответствии с представленными актами (по формам КС-2 и КС-3) по состоянию на 31 мая 2021 года общий объем работ был выполнен на сумму 11 471 151, 73 рублей. Впоследствии ответчик от истца получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с претензионными требованиями.

Однако, находившуюся на тот момент более четырех месяцев исполнительную документацию по указанному договору истец в адрес ответчика так и не вернул, каких-либо претензий по качеству выполненных работ не предъявлял, от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ уклонился.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Все документы, представленные ответчиком, подписаны им в одностороннем порядке. Доказательств направления актов по форме КС-2 от 31 мая 2021 N 1, от 27 мая 2021 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2021 N 1 материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что объёмы выполненных работ подтверждены официальным представителем АО "Дороги и Мосты" не находят своего подтверждения.

Действительно, на акте о приемке выполненных работ от 27 мая 2021 г. N 1 содержится отметка лица о подтверждении им факта выполнения работ от 03 июня 2021 г.

Однако, ни должное положение указанного лица, ни отметка истца на акте не указаны. Полномочия указанного лица на принятие работ со стороны истца не подтверждены документально.

Акты освидетельствования скрытых работ не подписаны комиссионно, сертификаты и паспорта представленные ответчиком, не подтверждают выполнением им работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизе в целях установления объемов и стоимости выполненных ответчиком работ.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, так как ответчик в судебное заседание не явился, денежные средства на депозитный счет суда, в счет оплаты судебной экспертизы, не перечислил.

Кроме того, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть дело по существу без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Руководствуясь статьей 715 ГК РФ и пунктом 14.6 договора, 20 октября 2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 5067-86, квитанция DHL N 2803068133, вручено ответчику 25 октября 2021).

В отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору, суд считает правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что договор расторгнут истцом путём одностороннего отказа от договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 578 от 13 августа 2020 на сумму 15 764 019,08 рублей.

При этом, надлежащих доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по договору на спорную сумму материалы дела не содержат.

При рассмотрении представленных с исковым заявлением документов, судом было установлено, что договор между сторонами расторгнут, доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-262260/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова