Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-58711/22 по делу N А40-146438/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-146438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Налбандяна Карла Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-146438/19 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного кредитора Налбандяна Карла Сергеевича о признании недействительным договор займа от 01.02.2015, заключенный между Зулояном А.Г. Казаряном Х.Г., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Зулояна А.Г. - Дьяков Н.А. дов. от 03.08.2021; от Казаряна Х.Г. - Севикян М.Г. дов. от 066.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 гражданин ИП Зулоян Ашот Генрихович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шинкаренко Александр Викторович (ИНН 773008670493, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208 (ПАУ ЦФО) для Шинкаренко А.В.), член ПАУ ЦФО. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. оставлено без удовлетворения заявление конкурсного кредитора Налбандяна Карла Сергеевича о признании недействительным договор займа от 01.02.2015, заключенный между Зулояном А.Г. Казаряном Х.Г., применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Налбандян Карл Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Зулояна А.Г., Сафарян И.Р. об истребовании доказательств. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд от Зулояна А.Г., Сафарян И.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебное заседание Налбандян Карл Сергеевич не явился. Представитель Зулояна А.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Казаряна Х.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Налбандяна Карла Сергеевича и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Налбандяна Карла Сергеевича о признании недействительным договор займа от 01.02.2015, заключенный между Зулояном А.Г. Казаряном Х.Г., применении последствий недействительности сделки. Оставляя указанное заявление без удовлетворения, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 г. Решением Арбитражного суда города Москвы ИП Зулоян Ашот Генрихович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шинкаренко Александр Викторович (ИНН 773008670493, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д, 3, стр. 6, оф. 201, 208 (ПАУ ЦФО) для Шинкаренко А.В.), член ПАУ ЦФО.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина Зулояна Ашота Генриховича включены требования Казаряна Хорена Гайковича в размере 470 000 долларов США основного долга, проценты за пользование займом в размере 113 315,07 долларов США, пени по просроченному основному долгу в размере 202 570,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату признания обоснованным настоящего заявления, а также госпошлины в размере 60 000,00 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (всего 51 617 670,00 рублей).

26.02.2020 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы требование Налбандяна Карла Сергеевича включено в реестр требований кредиторов ИП Зулояна Ашота Генриховича в размере 106 397 118,44 руб. - в третью очередь.

Как следует из Решения суда, задолженность Зулояна Ашота Генриховича перед Казаряном Хореном Гайковичем возникла в результате неисполнения обязательств по договору займа от 01.02,2015 г. и подтверждена вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу N 2-144/17, которым с Зулояна А.Г. в пользу кредитора-заявителя взыскано 470 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 113 315,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени по просроченному основному долгу в размере 202 570,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлина в размере 60 000,00 руб.

Налбандян К.С. ссылается на доводы должника относительно того, что денежные средства по договору займа между ним и Казаряном Х.Г., оформленному распиской в получении денежных средств от 01.02.2015 г. не передавались, сама расписка была написана им позднее указанной в ней даты, по требованию Казаряна Х.Г. Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительной (ничтожной) сделку - договора займа от 1 февраля 2015 г. на сумму 470 000 долларов США, заключенного между Зулояном А.Г. и Казаряном Х.Г. и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Вместе с тем, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, к числу которых относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков. По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 названного Закона).

В пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве также закреплено право конкурсного кредитора или уполномоченного органа на подачу заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Закон о банкротстве не содержат специальных норм, определяющих начало течения срока исковой давности по требованиям кредитора о признании сделок должника недействительными.

Учитывая, что с заявлением об оспаривании сделки обратился кредитор - Налбандян Карл Сергеевич, судом первой инстанции установлено следующее.

С рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной обратился Налбандян Карл Сергеевич, который является кредитором должника, на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020 г. (резолютивная часть). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительными сделок кредитор Налбандян Карл Сергеевич обратился в суд 26.05.2022 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 181 ГК РФ для оспаривания подозрительных сделок. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Налбандяном К.С., пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок недействительными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом заявления конкурсным управляющим о пропуске срока исковой давности, доказанности факта пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок, требование Налбандяна Карла Сергеевича о признании спорной сделки недействительной не подлежит удовлетворению. Обозначенный правовой подход относительно истечения срока исковой давности согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15- 1959).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-146438/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Налбандяна Карла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова