Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-60803/22 по делу N А40-266161/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-266161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК Прогресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-266161/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

о признании недействительными сделками договоров поставки N 23-05-2018 от 23.05.2018, N 12- 04-2018 от 12.04.2018, N 10-07-201 8 от 10.07.2018 г., N 12-11-2018 от 12.11.2018, заключенных между должником и ООО "ТПК "Прогресс" на общую сумму 55 462 149,22 руб., и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МС-Компани",

при участии в судебном заседании:

к/у Евдокимов А.В., лично, паспорт, решение

от к/у ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ": Филин Ф.Ю., по дов. от 06.02.2022

от ООО "ТПК Прогресс": Краснопольский В.А., по дов. от 12.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. ООО "МС-Компани" (ОГРН: 1147746056380, ИНН: 7726739080) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов А. В.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ООО должника - Евдокимова А. В. к ответчику: ООО "ТПК Прогресс", третьи лица: ИФНС России N 23 по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительной сделкой договор поставки N 23-05-2018 от 23.05.2018, N 12-04-2018 от 12.04.2018, N 10-07-201 8 от 10.07.2018 г., N 12-11-2018 от 12.11.2018, заключенного между ООО "МС-Компани" и ООО "ТПК "Прогресс" в части поставок на общую сумму 55 462 149,22 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной; признаны недействительными сделки - договоры поставки N 23-05-2018 от 23.05.2018, N 12-04-2018 от 12.04.2018, N 10-07-201 8 от 10.07.2018 г., N 12-11-2018 от 12.11.2018, заключенные между должником и ООО "ТПК "Прогресс" на общую сумму 55 462 149,22 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТПК "Прогресс" в конкурсную массу должника убытка в размере 9 915 408 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТПК Прогресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" и конкурсный управляющий должника- Евдокимов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком были заключены договоры поставки N 23-05-2018 от 23.05.2018, N 12-04-2018 от 12.04.2018, N 10-07-2018 от 10.07.2018, N 12-11-2018 от 12.11.2018.

В материалы дела представлены копии книги покупок ООО "МС-Компани" из ИФНС России N 23 по г. Москве, а также копии книги продаж ответчика из ИФНС России N 9 по г. Москве.

В документах Должника и Ответчика поставки отражены одинаково на общую сумму 61 249 557,01 руб.

При этом имеются основания полагать, что спорные поставки были внесены в налоговые регистры по ошибке бухгалтера.

С целью взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий обратился в суд, однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-10773/2021-104-71 было отказано в удовлетворении требований должника к ответчику о взыскании задолженности в размере 55 462 149,22, в связи с отсутствием доказательств поставки товара, ООО "ТПК "ПРОГРЕСС" в процессе рассмотрения дела, утверждал, что должником фактически обязательства по передаче товара исполнены не были.

Таким образом, ответчиком и должником были совершены действия по внесению в налоговые регистры фиктивных счетов-фактур в отсутствие фактической поставки товара, в результате чего должник необоснованно взял на себя обязанность по уплате НДС в размере 9 915 408 руб..

Конкурсный управляющий просил суд признать договоры поставки недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ о несостоятельности" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах)."

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку, исходя из положений статей 509-510 Гражданского кодекса РФ реальное исполнение сделки предполагает организацию транспортировки товара от поставщика к покупателю или организацию самовывоза товара, организацию приема-передачи товара в поставленном объеме, в данной спорной ситуации следует принять во внимание отсутствие доказательств в виде первичной бухгалтерской документации, подтверждающих действительное исполнение сделок по транспортировке товара Должнику.

Оспариваемые договоры поставки датированы апрелем-ноябрем 2018 года.

На дату составления мнимых товарных накладных ООО "МС-Компани" имело признаки неплатежеспособности. Задолженность Должника перед ООО "ОУПЕН СПЕЙС" в размере 6 967 808,23 руб., включенная в реестр требований кредиторов Должника, возникла не позднее сентября 2017 года, что подтверждается материалами дела N А40-29022/18ЛЗ-197.

Также во 2-м квартале 2018 года Должник перестал выполнять обязательства перед ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ", что послужило основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов Должника в размере 67 821 277 руб.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Задолженность перед вышеуказанными кредиторами, возникшая до совершения оспариваемых платежей, в настоящее время включена в реестр требований кредиторов Должника:

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-266161/19-36-320 "Б" в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО "ОУПЕН СПЕЙС" в размере 6 967 808,23 руб. - основной долг, 288 545,44 руб. -штраф, 40 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя, 64 486,25 руб. -государственная пошлина.

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-266161/19-36-320 "Б" в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОИ" в размере 67 821 277 руб. - основной долг.

Таким образом на даты совершения оспариваемых поставок должник прекратил исполнять свои обязательства кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание аффилированность должника и ответчика, ввиду чего суд пришел к выводу об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Анализ открытых данных о ходе рассмотрения судебных споров по исковым заявлениям конкурсного управляющего ООО "МС-Компани" о взыскании задолженности с дебиторов Должника показал, что интересы некоторых дебиторов Должника в данных спорах представляет Краснопольский Вадим Александрович.

Краснопольский Вадим Александрович является представителем по доверенности следующих дебиторов Должника: ООО "ТОРГОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ИНН 9709026781), ООО "МС-ГРУПП" (ИНН 7728323112), ООО "МС-КАПИТАЛ" (ИНН 7703437870), ООО "ТОПОЛЬ" (ИНН 7721451860), что подтверждается судебными актами, а также отзывами дебиторов.

При этом суд отметил, что учредителем и руководителем дебитора ООО "МС-ГРУПП" является Булычев Игорь Владимирович, который соответственно и выдал доверенность на Краснопольского В.А. от имени ООО "МС-ГРУПП". Однако Булычев Игорь Владимирович являлся генеральным директором Должника с 29.01.2014 г. по 20.05.2019 г., а также с 08.07.2019 г. по 29.07.2019 г. и в силу п. 4 ст. 61.10 ФЗ несостоятельности (банкротстве), является контролирующим лицом ООО "МС-Компани".

Соответственно, Краснопольский Вадим Александрович является лицом, аффилированным по отношению к контролирующему должника лицу.

Таким образом, ответчик аффилирован по отношению к бывшему руководителю Должника -Булычеву Игорю Владимировичу через представителя Краснопольского Вадима Александровича.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на аффилированность должника и ответчика через бухгалтера - Андреевой Л. А., которая являлась бухгалтером в обоих обществах одновременно.

Суд первой инстанции учтено, что рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника в пользу ООО "МС-КАПИТАЛ" установлено, что Должник выплатил в пользу кредитора 18,3 млн руб.

В налоговых документах должника и ответчика идентично отражены поставки на 8,1 млн руб. Кредитор предоставил фиктивно составленные документы о дополнительных поставках на 12,1 млн руб. Факт совершения поставок опроврегается косвенными доказательствами и реальными обстоятельствами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о цели перераспределения денежных средств, с помощью проведения сделок по единой схеме, с созданием фиктивного документооборота о фиктивных поставках.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, что поставки по договорам не осуществлялись, вместе с тем, должником необоснованно уплачен налог, вследствие недобросовестных действий должника и ответчика, суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника убытка в размере 9 915 408 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовым последствием заключения договора поставки является совершение факта поставки товара должником в адрес ООО "ТПК "ПРОГРЕСС" и дальнейшая оплата товара ответчиком в пользу ООО "МС-Компани". На основании данных действий сторонами вносятся данные о поставках в налоговые регистры (книги продаж и книги покупок), являющиеся основанием для уплаты НДС продавцом и принятия данного НДС к вычету покупателем.

Однако Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-10773/2021-104-71 установлено, что какие-либо документы, подтверждающие совершение поставок, отсутствуют и у Должника, и у Ответчика.

Таким образом, действия ООО "МС-Компани" и ООО "ТПК "ПРОГРЕСС" по заключению договоров поставки в части поставок на общую сумму 55 462 149,22 руб. с дальнейшим внесением в налоговые регистры информации о счет-фактурах по данным поставкам были внесены лишь для вида, формально, при отсутствии правовых последствий в виде поставки товара.

При этом счета-фактуры, подтверждающие поставки ООО "МС-Компани" в пользу ООО "ТПК "ПРОГРЕСС" на общую сумму 55 462 149,22 руб. отражены абсолютно идентично в книгах продаж Должника, полученных из ИФНС N 23 по г. Москве, а также в книгах покупок Ответчика, полученных из ИФНС России N 9 по г. Москве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не могут быть случайной технической ошибкой действия бухгалтеров двух обособленных обществ по внесению в налоговые регистры одного и того же налогового периода идентичной информации о 30 (тридцати) поставках на общую сумму более 60 млн руб., что подтверждает конкретный умысел обоих сторон оспариваемой сделки на ее совершение, повлекшей причинение вреда кредиторам должника в виде необоснованно начисленного и выплаченного должником НДС, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40- 266161/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТПК Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина