Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-68361/22 по делу N А40-109387/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-109387/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. (резолютивная часть от 11.08.2022 г.) по делу N А40-109387/22

по иску ИП КРОПАЧЕВА КОНСТАНТИНА ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП: 304434526800051)

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1145040006671)

третье лицо: ИП ШИШКИН ИГОРЬ ВАЛЕНТИНОВИЧ об обязании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Захаров Е.В. по доверенности от 29.08.2022, от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Кропачев К.В. (далее - истец) предъявил ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) иск об обязании произвести замену алюминиевых композитных плит, смонтированных на фасаде Торгового центра "Novita centro" (610017, г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 92), в течение 3 (Трех) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда и взыскании судебной неустойки в размере 33 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная по истечении 3 (Трех) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.08.2022 г., изготовленным в полном объеме 18.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" произвести замену алюминиевых композитных плит, смонтированных на фасаде Торгового центра "Novita centro" (610017, г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 92), в течение 3 (Трех) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Суд взыскал с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за последним днем 3 (Третьего) месяца с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также 6 000 руб. 00 коп. госпошлину

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Оспариваемым решением суд первой инстанции удовлетворил требование Истца об обязании ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" произвести замену алюминиевых композитных плит, смонтированных на фасаде принадлежащего ему объекта недвижимости по адресу г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 92.

Основанием для указанного требования послужило поручительство, данное ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" при заключении мирового Соглашения, утвержденного Арбитражным судом Кировской области в рамках дела N А28-12310/2020.

Так, определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 по делу N А28-12310/2020 утверждено мировое Соглашение между ИП Кропачевым К.В. (Истец), ИП Шишкиным И.В. (Ответчик) и 000 "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (Третье лицо).

Согласно п. 1 мирового Соглашения в качестве удовлетворения заявленных ИП Кропачевым К.В. требований ИП Шишкин И.В. обязуется устранить собственными средствами и/или за свой счет производственный дефект (следы клея от защитной плёнки) на лицевых сторонах алюминиевых композитных плит, смонтированных на фасаде, поставленных в соответствии с Договором поставки N З/ИП-2019 от 26.08.2019, путем их очистки от остатков клея и мытья, а в случае не возможности устранения дефекта - заменой плит на новые.

Согласно п. 2. мирового Соглашения в обеспечение надлежащего исполнения ИП Шишкиным И.В. обязательств, предусмотренных п. 1 Соглашения, 000 "СТРОИКОМПЛЕКТ" предоставило поручительство, т.е. приняло обязательство отвечать перед ИП Кропачевым К.В. за исполнение ИП Шишкиным И.В. обязательств, предусмотренных п. 1 Соглашения. Ответственность ООО "СТРОИКОМПЛЕКТ" по указанным обязательствам является субсидиарной по отношению к ответственности ответчика.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего спора Истцом требование к ООО "СТРОИКОМПЛЕКТ" является неденежным.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в случае обеспечения неденежных обязательств поручительством обязанность поручителя исполняется им так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - в денежной форме.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 поручитель вправе предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника, если из условий основного обязательства не вытекает, что оно должно быть исполнено лично должником. Поручительство прекращается при отказе кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем за должника (пункт 5 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, ввиду данного поручительства у ИП Кропачева К.В. существовала возможность предъявить ООО "СТРОИКОМПЛЕКТ" денежные требования, например, о возмещении убытков, вызванных неисполнением ИП Шишкиным И.В. своих обязательств по мировому Соглашению, выплате неустойки и т.п.

Однако основания для предъявления к ООО "СТРОИКОМПЛЕКТ" требований об исполнении обязательств ИП Шишкина И.В. в натуре отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует положениям п. 1 ст. 361 ГК РФ с учетом разъяснений п. 2. абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. (резолютивная часть от 11.08.2022 г.) по делу N А40-109387/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова