Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-70417/22 по делу N А40-146306/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-146306/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Единый центр поддержи предпринимательства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года

по делу N А40-146306/22, принятое судьей Е.И. Волковой в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального казенного учреждения "Единый центр поддержи предпринимательства"

(ОГРН: 1105000005197, 141300, Московская обл, г Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, этаж 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Медиа"

(ОГРН: 1077759367542, 117105, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Донской, ш Варшавское, д. 1А, этаж 3, ком. 54)

о взыскании 521 478 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Единый центр поддержи предпринимательства" (далее - МКУ "ЕЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Медиа" (далее - ООО "Восток-Медиа", ответчик) о взыскании 461 538 рублей задолженности (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что произведенные ответчиком платежи уже были учтены при расчете задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.09.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании протоколов аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования "Сергиево-Посадский городской округ Московской области", а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящихся на территории Сергиево-Посадского городского округа от 28.10.2019 N U20153-4, N 20159-4, N 20141-4, между МКУ "ЕЦПП" и ООО "Восток-Медиа" заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 14-АРК/2019 - N 20-АРК/2019 от 15.11.2019 (далее - договоры) с определением перечня мест для размещения конструкций согласно п. 1.3. договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договоров годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала, размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции равен начальной цене торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 4.3.3 договоров рекламо-распространитель обязуется своевременно производить оплату в соответствии условиями договоров.

Датой внесения платы считается дата приема банком к исполнению платежного поручения.

За ответчиком образовалась задолженность по договору N 14-АРК/2019 от 15.11.2019 в размере 71 928 рублей, по договору N15-АРК/2019 от 15.11.2019 в размере 71 928 рублей, по договору N 16-АРК/2019 от 15.11.2019 в размере 71 928 рублей, по договору N17-АРК/2019 от 15.11.2019 в размере 71 928 рублей, по договору N18-АРК/2019 от 15.11.2019 в размере 71 928 рублей, по договору N19- АРК/2019 от 15.11.2019 в размере 71 928 рублей, по договору N20-АРК/2019 от 15.11.2019 в размере 89 910 рублей

Общая сумма задолженности по договорам составила 461 538 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик исковые требования и акт от 15.08.2022 оспорил, указав, что задолженность была погашена им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1520 от 29.04.2022, N 2323 от 04.07.2022, N 2325 от 04.07.2022, N 2327 от 04.07.2022, N 2329 от 04.07.2022, N 2331 от 04.07.2022, N 2333 от 04.07.2022, N 2586 от 28.07.2022.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что произведенные ответчиком платежи уже были учтены при расчете задолженности.

Вместе с тем, платежи ответчиком внесены уже после направления истцом претензии, в которых содержатся требования о возмещении задолженности, истец не обосновал зачет произведенных ответчиком платежей уже после составления расчета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при уточнении требований, истец не учитывает произведенные платежи, каким-либо образом зачет их в счет ранее имеющейся задолженности не обосновывает.

Ссылка заявителя на представленный акт сверки расчетов, не принимается к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд не вправе принимать дополнительные доказательства и давать им правовую оценку на предмет обоснованности заявленных апеллянтом требований. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный довод не может быть принят апелляционным судом и подлежит отклонению.

Ввиду изложенного, требования о взыскании 461 538 рублей задолженности не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-146306/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко