Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-61014/22 по делу N А40-271618/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-271618/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПИК-КОМФОРТ", ООО "ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-271618/21 по иску ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" к ООО "ПИК-КОМФОРТ", третье лицо ООО "ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппович Т.Г по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика: Макарова А.А по доверенности от 01.12.2020,

от третьего лица: Савин Д.С по доверенности от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРГИЕВОПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.12.2020 за период январь 2020 - июль 2021 г. в размере 5 976 578, 22 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 11.10.2021 в размере 874 408, 57 руб., неустойки за период с 12.10.2021 по день фактической оплаты.

Решением от 15.07.2022 иск удовлетворен, с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик и третье лицо не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами между Обществом с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - Истец, ООО "Сергиево-Посадский РО") и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (далее - Ответчик, Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2020-7450871 от 21.12.2020 (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определённых Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а Ответчик обязуется оплачивать услуги.

Согласно п. 5 Договора расчетным периодом для определения объема, стоимости оказанной услуги и ее оплаты является календарный месяц.

Как указывает истец, за период январь 2020 - июль 2021 г. ООО "Сергиево-Посадский РО" оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по Договору. Факт оказания услуги в указанном объеме подтверждается универсальными передаточными документами, составленными с использованием указанных в приложении N 1 к Договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

В соответствии с пунктом 6 Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных Региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, задолженность за период январь 2020 - июль 2021 г. составила 5 976 578 руб. 22 коп.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 874 408, 57 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в части требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие ответчика от оплаты, не представлены.

Доводы заявителей о том, что спорный МКД не оборудован контейнерной площадкой для сбора ТКО, не могу служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что в процессе деятельности ответчика в любом случае образуются ТКО, то в отсутствие доказательств вывоза и утилизации ТКО ответчика иными лицами в установленном законом порядке, означает, что образовавшиеся отходы были складированы в ином месте, а в последующем вывезены и утилизированы оператором, в данном случае, как указал истец, с контейнерной площадки соседнего дома.

Оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления (Федеральный закон N 89-ФЗ от 24.06.1998).

При этом данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном включении в объем стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов по жилым помещениям, которые в настоящее время не заселены, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему решения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего жительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истцом при расчете исковых требований необоснованно принята общая площадь жилых помещений МКД 57 614 кв.м., поскольку согласно технического плана МКД площадь составляет 57 267,8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку, как пояснил истец, спорный договор с приложениями заключался сторонами на основании документов, представленных ответчиком. При этом согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию размер площади МКД составляет 57 614 кв.м., что также подтверждается сведениями с АИС ГЖИ (т. 4 л.д. 2), которые представлены по состоянию на 08.06.2022. Данные сведения ответчиком документально не опровергнуты. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из пояснений сторон, которые были даны в судебном заседании, сведения в ГЖИ подаются ответчиком самостоятельно.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет заявленных требований, обратное ответчиком не доказано.

Решение суда в части взыскания неустойки является правомерным и фактически не оспорено заявителями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-271618/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина