Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-65777/22 по делу N А40-22844/2022

г.Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-22844/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт вью медиа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-22844/22

по иску ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" (ИНН 7708363903, ОГРН 1197746659978)

к ООО "Смарт вью медиа" (ИНН 7731296733, ОГРН 5157746018755)

третье лицо: ООО "Максвил"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Смарт вью медиа"

к ООО "Управляющая компания "Инвест Групп"

о взыскании денежных средств, о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Писчикрв С.М. по доверенности от 28.08.2022, диплом АВС 0389087 от 21.03.1997;

от ответчика: Пивоваров А.С. по доверенности от 09.02.2022, диплом 107718 0524922 от 24.06.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Смарт вью медиа" о взыскании задолженности в размере 66 243 руб. 44 коп., пени в размере 132 486 руб. 88 коп. по договору субаренды N 12/06/20 от 01.07.2020 на нежилые помещения.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Смарт вью медиа" к ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" о взыскании суммы оплат по договору субаренды в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 279 руб. 11 коп., о признании договора субаренды N 12/06/20 от 01.07.2020 на нежилые помещения недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2020 между ООО "Инвест групп" (арендодатель) и ООО "Смарт вью медиа" (арендатор) заключен Договор субаренды N 12/06/20, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения, общей площадью 192,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 48.

Помещения переданы арендатору по акту приема- передачи от 01.07.2020.

Согласно п.4.1. Договора аренды сумма арендной платы составляет 66 243 руб. 44 коп.

В соответствии с п.4.2. договора арендатор обязан перечислять сумму договора не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 66 243 руб. 44 коп. за период с 01.09.2020 года по 30.09.2020.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени в размере 132 486 руб. 88 коп. за период с 10.09.2020 по 10.12.2021, на основании п.5.6 договора, согласно которому в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки установленные в п. 4.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указывал, на то, что договор аренды N 1А-2020 от 01.07.2020 г. был заключен между действующим от имени ООО "Максвил" конкурсным управляющим Агаповым Данилом Евгеньевичем, действующим на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-288068/18, как арендодателем и ООО "Управляющая компания "Инвест Групп", как арендатором, однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-288068/18 решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-288068/18 отменено.

В связи с чем, ссылаясь на ст.168 АПК РФ, истец по встречному иску указывает на то, что в связи с отменой вышеуказанного судебного акта, а именно с тем, что у Агапова Д.Е. при заключении Договора аренды N 1А-2020 от 01.07.2020 отсутствовали полномочия конкурсного управляющего и соответственно полномочия руководителя должника, договор аренды N 1А-2020 от 01.07.2020 является незаключенным, соответственно подлежит квалификации, как незаключенный и производный от него договор субаренды N 12/06/20 от 01.07.2020 между ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" и ООО "Смарт вью медиа", в связи с чем ответчик просит взыскать с истца суммы оплат по договору субаренды в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 279 руб. 11 коп.

Кроме того, истец по встречному иску также ссылается на то, что договор субаренды заключён ответчиком на крайне невыгодных условиях (п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, первоначальные исковые требования удовлетворил, при этом, не усмотрев оснований для признания договора субаренды N 12/06/20 от 01.07.2020, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 66 243 руб. 44 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.6 договора, в размере 132 486 руб. 88 коп.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании следующего.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, согласно правой позиции изложенной в п.70 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, арендатор подписал договор субаренды с арендодателем и акт сдачи-приёмки помещения, внёс оплату по договору за июль и август 2020 года, тем самым дал основание истцу полагаться на действительность договора субаренды.

Поскольку доказательств принуждения его арендодателем к заключению договора субаренды, а также того, что договор с арендодателем заключён на крайне невыгодных условиях, арендатор не представил, суд правомерно в удовлетворении требований по встречному иску отказал.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-22844/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И.Левченко