Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-58705/22 по делу N А40-58150/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-58150/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квалити", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-58150/22, по исковому заявлению ООО "Квалити" (ИНН 9731035929) к ООО "Энки констракшн" (ИНН 7704432391) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Джикия К.В. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квалити" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "Энки констракшн" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 906 131,29 рублей по договору от 27 мая 2021 г. N СП-ЖКТ/2021/СЛ (далее - Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Энки констракшн" (ОГРН 1177746658154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квалити" (ОГРН 1197746233937): взысканы задолженность в размере 933 963 (девятьсот тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 23 копейки; неустойка в размере 74 781 (семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 21 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 538 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

По мнению истца, оснований для исключения из суммы задолженности суммы гарантийного удержания не имелось, поскольку судом неверно истрактованы условия договора и неправильно применены нормы материального права. Кроме того, ООО "Квалити" настаивает, что взыскание 50 000 руб. штрафа за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков работ также неправомерно в связи с тем, что срок, указанный в требовании, было невозможно соблюсти, так как он приходился на выходные дни. Помимо перечисленного, истец считает, что отказ суда во взыскании с ответчика задолженности по акту N 3 на сумму 765 117 руб. 36 коп. необоснован, поскольку непредоставление истцом исполнительной документации не освобождает подрядчика от оплаты работ. Также истец считает неверными выводы суда первой инстанции относительно даты расторжения договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энки Констракшн"(подрядчиком) и ООО "Квалити"(субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 27.05.2021 N СПЖКТ/2021/СЛ (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу стоек лоджий на объекте: многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, Дмитровское ш., вл. 71, корп. 3., а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составляла 3 906 131 руб. 29 коп. (Приложение N 2 к договору субподряда).

Платёжным поручением от 28.05.2021 N 1563 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 2 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что работы по договору им выполнены на сумму 3 141 013 руб. 93 коп., однако до настоящего момента не оплачены, направил в адрес ответчика претензию с требованием об их оплате.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по актам КС-2, КС-3

от 10.11.2021 N 1 на сумму 2 233 305 руб. 61 коп.

от 14.12.2021 N 2 на сумму 907 708 руб. 32 коп.

от 14.12.2022 N 3 на сумму 765 117 руб. 36 коп.

Акты N 1 и 2 были подписаны сторонами без замечаний по срокам, объему и качеству выполненных работ. Акт N3 был передан ООО "Энки Констракшн" нарочно, однако указанные работы ответчик отказался принимать, в письме от 08.02.2022 N 41 сославшись на то, что не представлена исполнительная документация на спорные работы.

Согласно пункту 3.4.1 договора оплата выполненных работ производиться подрядчиком в течении 30-ти дней с даты подписания подрядчиком КС-2 и КС-3.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата и работы так и не были ответчиком оплачены, ООО "Квалити" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по актам N 1 и N 2, суд первой инстанции учел сумму аванса (2 000000 руб.) и вычел из причитающейся субподрядчику задолженности сумму гарантийного удержания (157 050 руб. 70 коп.), а также исключил 50 000 руб. штрафа по пп. 2 п. 11.4 Договора.

Во взыскании задолженности по оплате выполненных работ по акту N 3 суд отказал.

Поскольку в апелляционной жалобе истцом заявлены доводы лишь в отношении отказа в удовлетворении иска, а ответчиком решение суда не было обжаловано, то законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Как указывалось ранее, в письме от 08.02.2022 N 41 ООО "Энки Констракшн" отказалось принимать работы по акту от 14.12.2022 N3 на сумму 765 117 руб. 36 коп., сославшись на то, что субподрядчиком не представлена исполнительная документация на спорные работы.

Между тем, ссылка подрядчика на наличие у него права не принимать работы по указанной причине, а впоследствии и отказ суда первой инстанции во взыскании стоимости данных работ, не могут быть признаны правомерными, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Ни в указанном письме, ни при рассмотрении настоящего дела ответчик не указывает, какая именно документация препятствует безопасной эксплуатации результата работ или делает ее невозможной.

К тому же объект еще в конце 2021 года был сдан в эксплуатацию и в настоящий момент активно используется по назначению, что было бы невозможно, если бы исполнительная документация не была сдана вместе с выполненными работами.

Следует отметить, факт непредставления исполнительной документации не только не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, но и не является основанием для отказа в их приемке.

(Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 N Ф05-32429/2021 по делу N А40-232150/2020 и от 20.06.2019 N Ф05-17852/2017 по делу N А40-27283/2016, Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2021 N Ф07-6143/2021 по делу N А56-16615/2020 и от 07.06.2019 N Ф07-5525/2019 по делу N А56-76309/2016).

Таким образом, нельзя считать письмо ответчика от 08.02.2022 N 41 мотивированным отказом от приемки работ.

При этом, заявляя о неисполнении истцом обязательства по передаче исполнительной документации, ответчик перечень необходимой и не переданной ему документации в мотивированном отказе исх. N 41 от 08.02.2022 не указывает.

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 N 09АП-24385/2022 по делу N А40-10550/22).

Следовательно, исковые требования о взыскании 765 117 руб. 36 коп. задолженности по акту от 14.12.2022 N 3 подлежат удовлетворению.

Проверяя выводы суда первой инстанции относительно исключения из суммы задолженности суммы гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 3.4.2 договора субподряда "при осуществлении оплаты Подрядчик уменьшает каждую подлежащую уплате сумму на 5% (пять процентов) (далее по тексту - "гарантийное удержание"). Подрядчик перечисляет Субподрядчику всю сумму гарантийного удержания (за исключением сумм, зачтенных Подрядчиком в соответствии с п.11.11 договора), в срок не позднее 1 (одного) года со дня ввода Объекта в эксплуатацию".

Пункт 3.8 спорного договора говорит о том, что "Окончательный расчет, в т.ч. оплата суммы гарантийного удержания осуществляется не позднее 1 (одного) года со дня получения Разрешения на ввод Объект в эксплуатацию. Основанием для окончательной оплаты являются Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, Акт унифицированной формы КС-2, Справка КС-3, Журналы выполненных работ, исполнительная документация в полном объеме (акты, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на материалы, лабораторные испытания и др.), оформленной в соответствии с РД 11-02-2006, приказом Ростехнадзора от 09.11.2017 г. N 470, счет-фактура".

Судом установлено, что объект был сдан в эксплуатацию 17.12.2021, то есть, согласно вышеназванным пунктам договора, оплата суммы гарантийного удержания должна быть осуществлена не позднее 17.12.2022.

Кроме того, судом установлено, что договор между сторонами был расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о том, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкований условий договора, не следует, что гарантийное удержание подлежит возврату только по истечении гарантийного срока на результат работ.

Таким образом, в данной ситуации оплата выполненных работ в размере 5% поставлена в зависимость от подписания подрядчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору и других документов.

Следовательно, выплата спорного удержания не связана с гарантийными обязательствами субподрядчика в отношении качества выполненных работ, а обусловлена самим окончательной сдачей/приемкой всего комплекса работ по договору.

В данном случае оплата суммы гарантийного удержания осуществляется не позднее 1 (одного) года, а не по истечении 1 (одного) года.

Кроме того, договор между сторонами расторгнут, что повлекло за собой прекращение всех прав и обязанностей сторон по договору (за исключением гарантийных обязательств).

В настоящем случае, с учетом пунктом 3.4.2 и 3.8 договора, после его расторжения условие о гарантийном удержании прекратило свое действие, поскольку оно обеспечивало не качество выполненных работ, а было предусмотрено лишь на период сдачи/приемки всего комплекса работ по договору.

Аналогичной позиции придерживался и Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 12.05.2022 N Ф07-3528/2022 по делу N А56-52193/2020.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания 157 050,70 руб. из суммы оплаты выполненных субподрядчиком работ у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы истца о неправомерности взыскания из суммы оплаты работ 50 000 руб. штрафа за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков работ по пп. 2 п. 11.4 договора.

Из обжалуемого судебного акта видно, что суд первой инстанции посчитал, что данное нарушение подтверждено документально, однако наличие в выполненных работах недостатков судом не подтверждено.

Кроме того, следует учесть, что спорный документ (требование об устранении недостатков) был составлен ответчиком 29.04.2022 и содержит требование в срок до 03 мая 2022 г. (включительно) безвозмездно устранить недостатки, указанные в актах о выявленных дефектах оконных конструкций.

Материалами дела подтверждается, что указанное требование было направлено ответчиком истцу почтовым отправлением вечером в пятницу 29.04.2022, а все остальные дни с 30.04.2022 по 03.05.2022 были нерабочими днями.

Получив данное требование в первый рабочий день 04.05.2022, субподрядчик был лишен возможности каким-либо образом выполнить либо каким-то иным образом на него отреагировать.

При таких обстоятельствах штраф за данное нарушение нельзя признать правомерным и обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик имеет не исполненное обязательство перед Обществом по оплате выполненных работ в размере 1 906 131 руб. 29 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно 11.3 договора за просрочку оплаты работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии с расчетом неустойка составит 112 303 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ходатайства о снижении неустойки и возражений о ее взыскании ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Рассматривая довод жалобы относительно даты расторжения договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства установлены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 N 09АП-24385/2022 по делу N А40-10550/22.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11.07.2022 по делу N А40-58150/22 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Энки Констракшн" (ОГРН 1177746658154, ИНН 7704432391) в пользу ООО "Квалити" (ОГРН 1197746233937, ИНН 9731035929) задолженность в размере 1 906 131 руб. 29 коп., неустойку за просрочку оплаты работ за период с 13.12.2021 по 09.03.2022 в размере 112 303 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 092 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина