Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-56527/22 по делу N А40-101039/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-101039/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-101039/2022

по заявлению: Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ИНН 7703166563)

к Центральной акцизной таможне,

третье лицо: ООО "Рамонь Агро" (ИНН 7724618203, малое предприятие - в реестре СМСП с 01.08.2016),

об изменении постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, административный орган, таможня), в котором просит постановление от 22.03.2022 по делу об административном правонарушении N 10009000-386/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ изменить, заменив штраф в размере 20 000 руб. на предупреждение.

Решением суда от 29.07.2022 заявление оставлено без удовлетворения, при этом суд постановление ЦАТ от 22.03.2022 по делу об административном правонарушении N 10009000-386/2022 признал не подлежащим исполнению в части административного штрафа в размере 20 000 руб., в связи с применением части 2 статьи 1.7, статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 70-ФЗ от 26.03.2022 и заменой штрафа на предупреждение.

С таким решением суда не согласилась Московская межрегиональная транспортная прокуратура и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Применительно к ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ вмененное обществу административное правонарушение заключается в нарушении положений Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) и п.9 Постановления Правительства РФ от 19.06.2020 N 891 "О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. N 1329" (далее - Правила).

В соответствии с п. 12 Правил таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений.

Согласно п. 9 Правил на ООО "Рамонь Агро" возложена обязанность по представлению в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, статистических форм учета не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

На основании п. 16 Правил непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы, либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, обществом в декабре 2020 года осуществлен ввоз товара с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, дата представления обществом статистической формы за отчетный период с 01.12.2020 по 31.12.2020 установлена не позднее 22.01.2021 включительно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Рамонь Агро" представило в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров системный номер ED20211213153320005 (регистрационный номер 10009000/131221/С762106) за отчетный период декабрь 2020 года только 13.12.2021, что является нарушением срока, установленного законодательством РФ.

Факт совершения правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении от 15.03.2022.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ ЦАТ доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Применительно к положениям ч.1 ст.9, ст.64, ч.1 ст.65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы ЦАТ о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО "Рамонь Агро" в соответствии со ст.ст. 4.2. и 4.3 КоАП РФ, ЦАТ не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, как следует из постановления об административном правонарушении от 22.03.2022, административный орган установил по аналогичным обстоятельствам ЦАТ вынесены постановления по делам об АП N N 10009000-383/2022, 10009000-384/2022, 10009000-385/2022 в отношении ООО "Рамонь Агро" по ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, в соответствии с которыми ООО "Рамонь Агро" признано виновным и ему назначены административные наказания в виде предупреждения. Учитывая, что срок предоставления статистической формы с системным номером ED20211213153320005 и регистрационным номером 10009000/131221/С762106 был нарушен на 11 месяцев, а также в целях достижения цели административного наказания, установленной ст. 3.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 10009000-386/2022 ЦАТ пришла к выводу о целесообразности назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено ЦАТ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП России при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и конкретных обстоятельств данного дела, оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Суд первой инстанции указал, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, с 10.08.2020 является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ.

В условиях нестабильной внешнеполитической и внешнеэкономической обстановки Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения, направленные в том числе на снижение административного давления на бизнес-сообщество.

Так в новой редакции ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ (вступила в силу с 06.04.2022) указано, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (начало действия редакции - 17.03.2022) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП России или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (начало действия редакции - 25.07.2022) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции указал, что Центральной акцизной таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении N 1009000-386/2022 учтено имущественное и финансовое положение ООО "Рамонь Агро", а также тот факт, что общество ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП России, не привлекалось, и назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Суд первой инстанции также исходил из того, что поскольку общество внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, с 10.08.2020 является малым предприятием) и из материалов дела усматривается совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренных ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ (данных о том, что вменяемое обществу административное правонарушение не было им совершено впервые административным органом не приведено, отсутствуют данные об уплате административного штрафа, отсутствуют причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда), суд первой инстанции с учетом положений ст. 1.7. КоАП РФ об обратной силе закона и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 признал не подлежащим исполнению оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ в части взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб., заменив административный штраф на наказание в виде предупреждения.

Межрегиональная транспортная прокуратура в апелляционной жалобе приводит доводы, что статьями 1.7, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ установлены условия замены административного штрафа на предупреждение. Порядок отмены либо изменения постановлений по делам административных правонарушениях в экономической сфере регламентирован нормами гл. 30 КоАП РФ и гл. 25 АПК РФ (ст. 207 АПК РФ).

В силу ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены штрафа на предупреждение, отражены в заявлении прокуратуры, подтверждены материалами дела, не оспорены участниками процесса и признаны судом. Исходя из изложенного, постановление таможни в части вида наказания, по мнению заявителя, подлежало изменению. При этом требования прокуратуры выражались не в признании постановления таможни незаконным, а в необходимости внесения в него изменений.

Межрегиональная транспортная прокуратура в апелляционной жалобе приводит доводы, что вопреки требованиям ст.ст. 211, 229 АПК РФ суд в своем решении постановление таможни не изменил, а признал его не подлежащим исполнению в части административного штрафа в связи с заменой на предупреждение.

В связи с чем, податель апелляционной жалобы полагает, что замена штрафа свидетельствует о фактическом согласии суда с доводами прокуратуры, однако формализация принятого решения осуществлена им с нарушением норм закона.

Вместе с тем, заявителем и судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г. (далее - Обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из вышеуказанных положений названного Кодекса и Обзора судебной практики следует, что для применения ст. 4.1.1 этого же Кодекса необходимо установить факт того, что ранее общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за совершение любых правонарушений, при этом однородность этих правоотношений в данном случае правового значении не имеет.

В рассматриваемом случае выявленное правонарушение, вмененное обществу в вину оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, не является совершенным впервые.

Прокуратурой и судом первой инстанции не учтено, что по результатам проверки соблюдения таможенного законодательства в отношении ООО "Рамонь Агро" выявлено несколько однородных нарушений, по фактам которых составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, вынесены постановления N N 10009000-383/2022, 10009000-384/2022, 10009000-385/2022 о привлечении общества к административной ответственности (назначено наказание в виде предупреждения).

Из вышеуказанных положений названного Кодекса и Обзора судебной практики N 4 (2018) следует, что для применения статьи 4.1.1 этого же Кодекса необходимо установить факт того, что ранее общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за совершение любых правонарушений, при этом однородность этих правоотношений в данном случае правового значении не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам факт неоднократного привлечения к административной ответственности исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривает основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, то есть создает соответствующую угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Рамонь Агро" назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

В данном случае штраф в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает.

Более того, необходимо отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях ООО "Рамонь Агро" подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, таможней всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований прокуратуры.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 270, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-101039/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о признании незаконным постановления от 22.03.2022 по делу об административном правонарушении N 10009000-386/2022 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин