Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-70236/22 по делу N А40-105508/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-105508/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Новиковой Е.М., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерное бюро "Дан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-105508/22

по иску (заявлению) ООО "Проектно-строительная организация "Неострой" (117218, город Москва, Кржижановского улица, дом 15, корпус 5, эт 5 ком 510 оф 3, ОГРН: 1147746781599, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: 7718988630) к ответчику:

ООО "Инженерное бюро "Дан" (117525, Москва город, улица Днепропетровская, дом 3, корпус 5, эт 1 пом III к 6 О 4-8, ОГРН: 5187746028025, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: 7726445274) о взыскании 3 729 919 руб. 19 коп.,

по встречному иску ООО "Инженерное бюро "Дан" к ООО "Проектностроительная организация "Неострой" о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слабоспицкая Н.Н. по доверенности от 25.04.2022,

от ответчика: Лопакова А.Э. по доверенности от 04.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-строительная организация "Неострой" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инженерное бюро "Дан" (исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых средств в размере 3 492 433,95 руб., неустойки, начисленной за срыв сроков производства работ, в размере 237 485,24 руб. с 11.02.2022 по 20.04.2022.

ООО "Инженерное бюро "Дан" заявлен встречный иск к "Проектно-строительная организация "Неострой" о признании одностороннего отказа ООО "Проектно-Строительная Организация "НеоСтрой" от исполнения договора N 8 от 23.03.2021 недействительным.

Решением от 09.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инженерное бюро "Дан" в пользу ООО "Проектностроительная организация "Неострой" взыскано 3 492 433 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 171 129 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, 41 318 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Инженерное бюро "Дан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-105508/2022; отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Проектностроительная организация "Неострой"; удовлетворить встречное исковое заявление ООО "Инженерное Бюро "ДАН", признать односторонний отказ ООО "Проектно-Строительная Организация "НеоСтрой" от исполнения договора N8 от 23.03.2021 недействительным.

В жалобе общество просит также истребовать у ИФНС России N 27 по городу Москве (117418, Москва, Новочеремушкинская ул,58,1) и ГУ - Главное управление ПФР N4 по городу Москве и Московской области (115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 35) сведения о работниках ООО "Проектно-Строительная Организация "НеоСтрой" (ИНН 7718988630, ОГРН 1147746781599, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15 к. 5, эт 5 ком 510 оф 3) за 2021 - 2022 гг. В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что акт сдачи-приемки работ N 1 от 01.02.2022 на сумму 3 492 433 руб. 95 коп., счет-фактура N 3 от 01.02.2022 были переданы нарочно Лыкову Дмитрию, который, как утверждает ООО "Инженерное бюро "Дан", являлся сотрудником ООО "Проектностроительная организация "Неострой".

Материалами дела подтверждается, что общество обращалось с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением 28.06.2022 (л.д. 74).

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения. Настоящее дело может быть рассмотрено по представленным в материалах дела документам, в связи с чем отсутствует необходимость в истребовании доказательств на стадии апелляционного производства. Исполнителем не представлены в материалы дела копия доверенности от имени ООО "Проектно-строительная организация "Неострой" в отношении Лыкова Дмитрия, расписка о передаче ООО "Инженерное бюро "Дан" каких-то документов с отметкой о получении на руки.

Ходатайство ООО "Инженерное бюро "Дан" о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу с учетом обстоятельств спора. Назначение экспертизы нецелесообразно и приведен к затягиванию судебного процесса.

Следует отметить, что доказательства направления ООО "Проектно-строительная организация "Неострой" копии ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложениями, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил, денежные средства в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда не перечислил.

Кроме того, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено протокольным определением 28.06.2022 (л.д. 74).

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Проектно-строительная организация "Неострой" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор N 8 от 23.03.2021 в отношении объекта: "Жилой дом с помещениями редакции издательского дома "Литературная газета) по адресу: г. Москва, ЦАО, Костянский пер., вл. 13 стр. 1", на выполнение работ по апартаментам и квартирам (далее-работы): контроль, анализ и корректировка АР, выпускаемых Генпроектировщиком, адаптация планировок квартир и апартаментов к АР выпускаемых Генпроектировщиком, на сумму 3 492 433,95 руб., в т.ч. НДС 20%.

Срок выполнения работ: дата начала выполнения работ 23.03.2021; дата окончания работ - 31.12.2021.

К договору заключено Дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2021 на изменение сроков работ: дата начала выполнения работ - 23.03.2021; дата окончания работ - 10.02.2022.

Истец свои обязательства по оплате авансового платежа, предусмотренные п.3.3. договора, исполнил в полном объеме, уплатив ответчику авансовый платеж в сумме 3 492 433,95 руб., в том числе НДС20%, платежным поручением N 256 от 06.04.2021.

Пунктом 4.2. договора установлено, что сдача-приемка работ по договору оформляется Актом сдачи-приемки работ.

В обоснование первоначального иска общество указало, что фактически по состоянию на 05.04.2022 (дата направления одностороннего отказа от исполнения договора) исполнителем работы не выполнены и к приемке не предъявлены.

05.04.2022 ООО "Проектно-строительная организация "Неострой" в адрес ООО "Инженерное бюро "Дан" направлено уведомление Исх. N 47 НС об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, а также начисленную неустойку за срыв сроков работ в течение 10 дней, с даты получения уведомления.

Уведомление Истца N 47 НС от 04.04.2022, полученное 09.04.2022, ООО "Инженерное бюро "Дан" проигнорировало.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что подрядчик фактически отказался от выполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком правомерно принято решение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование о взыскании с ООО "Инженерное бюро "Дан" денежных средств в размере 3 492 433,95 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт передачи акта сдачи-приемки работ N 1 от 01.02.2022 на сумму 3 492 433,95 руб., в том числе НДС 20% - 582 072,32 руб. и счета-фактуры N 3 от 01.02.2022 в указанную дату, а именно 01.02.2022, то есть до заявления заказчика об отказе от договора.

На момент направления акта и счета (письмо исх. N 1404-1/22 от 14.04.2022), договор был расторгнут ООО "Проектно-строительная организация "Неострой" в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем все обязательства сторон по договору, в том числе, обязательства ООО "Проектно-строительная организация "Неострой" по приемке и оплате работ, были прекращены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнитель доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании аванса в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Довод исполнителя о том, что результаты работ передавались Лыкову Дмитрию является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих сам факт сдачи работ уполномоченному лицу.

Исполнителем не представлены в материалы дела копия доверенности от имени ООО "Проектно-строительная организация "Неострой" в отношении Лыкова Дмитрия, не доказан факт передачи указанному лицу результатов работ, доказательства передачи ООО "Инженерное бюро "Дан" каких-либо документов с отметкой о получении на руки уполномоченным сотрудником также отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, являющихся предметом договора, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно произведенному истцом расчету, сумму неустойки по состоянию на 20.04.2022 составляет 237 485,24 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем сумма неустойки за нарушение обязательства составила 171 129 руб.

Апелляционный суд соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 310, 450.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 717, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда является безусловным правом заказчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи акта сдачи-приемки работ N 1 от 01.02.2022 на сумму 3 492 433,95 руб. и счета-фактуры N 3 от 01.02.2022 до заявления заказчика об отказе от договора, исполнителем не представлено, оснований для признания заявленного отказа от исполнения договора недействительным нет.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в материалы дела акт и счет-фактура от 01.02.2022, направленные в адрес ООО "Проектно-строительная организация "Неострой" 14.04.2022, не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ по договору, поскольку эти документы составлены обществом в одностороннем порядке и не передавались на рассмотрение и подписание до расторжения договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на ином толковании обстоятельств спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-105508/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова