Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-69620/22 по делу N А40-106658/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-106658/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А.С.К. Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года

по делу N А40-106658/22, принятое судьей Л.А. Смысловой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А.С.К. Групп"

(ОГРН: 1205000013679, 140060, Московская обл, г. Люберцы, рп Октябрьский, ул. Ленина, д. 47 ЛИТ К, объект/комн/рабочее место 10/5/3/N 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваСервис"

(ОГРН: 1077758217547, 111024, г Москва, ш. Андроновское, д. 26 стр. 2, помещ. 03, этаж 02)

о взыскании 62 600 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.К. Групп" (далее - ООО "А.С.К. Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее - ООО "АкваСервис", ответчик) о взыскании 62 600 рублей неосновательного обогащения, а также 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.08.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.01.2021 между ООО "АкваСервис" и ООО "А.С.К. Групп" заключен договор N 0056-АКВ/21А краткосрочной субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды от 26.01.2021), на основании которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47.

В соответствии с пунктом 4.7. договора субаренды 26.01.2021 в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (пункт 4.1.1 настоящего договора): 62 600 рублей.

Истец 26.01.2021 в соответствии с условиями договора внес на счет ответчика обеспечительный взнос в размере 62 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 27 от 26.01.2021.

Между ответчиком и истцом 01.01.2022 заключен новый договор N 0013-АКВ/22А краткосрочной субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды от 01.01.2022).

Обеспечительный платеж, внесенный 26.01.2021 по договору субаренды от 26.01.2021 зачтен в счет уплаты обеспечительного взноса по новому договору субаренды от 01.01.2022.

Истец 01.02.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды имущества.

Данное уведомление содержало требование о возврате обеспечительного взноса в размере 62 600 рублей.

Истец 28.02.2022 осуществил возврат арендованного помещения по акту приема-передачи.

Согласно дефектной ведомости, помещение принято со следующими замечаниями: замена лампочек (4шт.); мытье пола. Иных претензий к передаваемому помещению ответчик не имеет.

На основании пункта 4.7. договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в точение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Истцом указано на то, что после подписания акта приема-передачи от 28.02.2022 ответчик должен был произвести возврат обеспечительного платежа не позднее 01.04.2022.

Однако в нарушение указанного пункта до настоящего времени обеспечительный взнос не возвращен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 8.3 договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Стороны предпринимательской деятельности вправе определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную "компенсацию" за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а, напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-6784 от 03.11.2015, N 305-ЭС15-4679 от 30.10.2017

В данном случае стороны в договоре определили сумму в виде обеспечительного взноса, который удерживается при несоблюдении пункта 8.3 договора при одностороннем расторжении договора арендатором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Так как, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Поскольку Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, то условие договора, предусматривающего право арендодателя удерживать задаток в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующее законные интересы арендодателя при его исполнении.

По условиям договора добросовестное соблюдение арендатором собственно процедуры уведомления об отказе от исполнения договора аренды не носит правообразующего характера и не является основанием для возврата обеспечительного взноса.

Согласно пункту 8.3 договора истец должен был произвести оплату базовой арендной платы за период с даты подачи заявления до даты расторжения, истец не произвел оплату в полном объеме, уведомил ненадлежащим образом без оплаты, где согласно договору обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Ввиду изложенного, оснований для возврата 62 600 рублей неосновательного обогащения не имеется.

Требования о возмещении 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя также подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-106658/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко