Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-70170/22 по делу N А40-5150/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-5150/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Окон",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-5150/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Гермес" (ОГРН 1187746964338, ИНН 7724460615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Окон" (ОГРН 1157746606357, ИНН 7709462417)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буракова О.А. по доверенности от 03.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Гермес" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Мир Окон" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 1709-3 от 17.09.2020 в размере 3.900.000 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с истца задолженности за выполненные работы по договору N 1709-3 от 17.09.2020 в размере 991 275 р., которое в виду отсутствия возражений, определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2020 года между ООО "СК "ГЕРМЕС" (заказчик) и ООО "Мир Окон" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1709-3, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектной документации стадии КМ, изготовлению и монтажу, включая поставку на объект, светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля, в соответствии с утвержденной сторонами документацией и согласованной заказчиком калькуляционной сметой на объекте заказчика по адресу: РФ, Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское, деревня Обушково, д. N11, стр. N11, 12.

Согласно п. 2.1. договора подряда цена договора составляет 4.891.275,01 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда оплата по договору производится в безналичной форме в следующем порядке: аванс по договору выплачивается заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания договора в размере 80% от общей суммы договора в размере 3.900.000 руб. Окончательный расчет по договору в сумме 991.275 руб. осуществляется не позднее чем через 15 рабочих дней после монтажа всех светопрозрачных конструкций.

Согласно п. 4.1. срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней с момента поступления суммы аванса на расчётный счет подрядчика.

18 сентября 2020 года в соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплатил подрядчику аванс по договору в размере 3.900.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1385 от 18.09.2020 года.

В связи с этим, срок окончания выполнения работ по договору, согласно п. 4.1 договора, с учетом перечисленного аванса по договору - 18 декабря 2020 года.

Истец уведомлением от 16.07.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием выполнения работ, и потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отсутствия ответа на претензию, обратился в суд.

Суд первой инстанции по первоначальному иску установил следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик представил отзыв, акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на всю сумму работ, исполнительную документацию (акты скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты и др.), письмо от 27.05.2022 о направлении актов и исполнительной документации, рабочую документацию на весь объект и конструкторские решения (рабочая документация на спорные работы), товарные накладные (ТН) и товарно-транспортные накладные (ТТН) на покупку и доставки окон, электронную переписку с 2020 по 2021 год по утверждению рабочей документации и выполнении работ.

Суд, проанализировав представленные ответчиком документы, с учетом доводов изложенных в отзыве, указал, что не принимает их в качестве надлежащих доказательств в виду следующего.

Представленные акты КС-2 от 22.05.2022 составлены в одностороннем порядке спустя 2 года после срока выполнения работ, в актах скрытых работ отсутствуют подписи заказчика, технического заказчика и представителя строительного надзора, аналогичные выводы суд делает в отношении исполнительных схем и рабочей документации, которая также составлена одностороннем порядке, без надлежащего согласования и приема.

Следовательно, вся перечисленная выше документация не может являться доказательств надлежащего выполнения работ, а тем более их приемки заказчиком.

Довод о подтверждении работ по покупке окон судом также не принят, поскольку доказательств передачи их на объект и их монтажа в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с истца сумму задолженности за выполненные работы по договору N 1709-3 от 17.09.2020 в размере 991.275 р.

Поскольку судом ранее было установлено, что ответчиком не были выполнены работы, сумма авансовых платежей, в отсутствии законных оснований, не была возвращена истцу, доказательств надлежащего выполнения работ не представлено, то соответственно, требование ответчика не подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск подлежал удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежал.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не вынес определения по результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае не предусмотрено вынесение отдельного судебного акта, поскольку в протоколе судебного заседания указан результат рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-5150/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Окон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк