Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-55918/22 по делу N А40-93124/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-93124/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Демьянко А.А. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-93124/22 по исковому заявлению ООО "УК ПК" к ИП Демьянко А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ПК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Демьянко А.А. (ответчик) о взыскании задолженности в размере 173 633 руб. 13 коп., пени за период с 11.02.2021 по 13.04.2022 в размере 24 577 руб.

39 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец - управляющая компания ООО "УК ПК" (до смены наименования юридического лица - ООО УК "ПРОФИ - КОМФОРТ") осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и обеспечивало содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 141 (до 30.11.2021).

Демьянко Анатолий Алексеевич согласно выпискам из ФГИС ЕГРН является долевым собственником (1/4 доля) нежилых помещений N 4/1, N 3/9, N 3/5, N 3/3, N 2/15, N 2/18, N 3/8, N 2/19, N 1/8, которые расположены в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино. Ярославское шоссе, д. 141.

01.09.2018 между истцом и Демьяненко А.А. (1/4 доля в праве каждого помещения), Гуржиным С.В. (1/4 доля в праве каждого помещения), Зайцевым П.А. (1/4 доля в праве каждого помещения) и Усубяном Т.С. (1/4 доля в праве каждого помещения) заключен договор N НП31/5 управления многоквартирным домом. Предметом договора является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, Ярославское шоссе, дом 141.

Согласно п. 3.3.16. предусмотрено обязательство собственника помещения, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, а также плату за коммунальные и прочие услуги.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных истцом в спорном многоквартирном доме в общей сумме 173 633 руб. 13 коп. по состоянию на 30.11.2021.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 24 577 руб. 39 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в размере 173 633 руб. 13 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическая поставка ресурсов и оказание услуг не оспорены, доказательства, освобождающие от оплаты, также отсутствуют.

В материалах дела имеются счета и квитанции за спорный период, содержащие информацию о начислениях, объеме потребленных ресурсов и оказанных услуг, которые ответчиком документально не опровергнуты, обоснованный контррасчет требований в деле отсутствует.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4.1 договора цена договора управления определяется на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяется в соответствии с п.п. 2.5, 2.6 и 2.7 договора.

Согласно п. 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества рассчитан и применяется на основании ставок и тарифов, утвержденных органом местного самоуправления г. Пушкино, а также необходимых затрат управляющей компании на содержание и эксплуатацию инженерно-технического оборудования многоквартирного дома. Размер платы за коммунальные услуги устанавливаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о ненадлежащем оказании истцом коммунальных услуг.

Данные возражения являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений пунктов 15 - 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Составление такого акта нарушений также предусмотрено разделом 7 договора. Кроме того, контроль объема и качества услуг также проверяется посредством соответствующей экспертизы (п. 7.1.1 договора). Такая экспертиза сторонами не проводилась, обратное не доказано.

В силу ст. 65 АПК РФ, ответчик обязан доказать обстоятельства, положенные в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что спорный договор истцом не исполнялся, не представлено доказательств, что в период действия договора заявлялись претензии по объемам оказанных услуг, также не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объёме. Потребление ресурсов в меньшем объеме ответчиком не доказано.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 05.10.2021 N 2 собственники отказались от услуг управления истцом, в связи с чем решили расторгнуть договор управления. Однако суд отмечает, что требования заявлены до 30.11.2021, то есть до даты расторжения договора.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не доказано, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности иных лиц.

В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещенной в системе.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки суд отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 13.04.2022 в размере 24 577 руб. 39 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

Однако в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 31.03.2022, что составляет 22 927, 87 руб., с учетом произведенного судом перерасчета.

При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что с 28.02.2022 до 01.01.2023 пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022. Ключевая ставка применена в размере 9,5%.

Дальнейшее начисление неустойки надлежит производить с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования о взыскании неустойки и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-93124/22 в части требования о взыскании неустойки и госпошлины изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ДЕМЬЯНКО АНАТОЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ПК" неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 22 927, 87 руб., неустойку с 02.10.2022 по день фактической оплаты по правилам ч.14 ст. 155 ЖК РФ, а также расходы по госпошлине в размере 6 888 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев