Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-60527/22 по делу N А40-211938/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-211938/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ГЕЛАН-3"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 г по делу N А40-211938/21 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Шония Георгия Вальтеровича требования АО "ГЕЛАН-3"в размере 13 711 979,40 руб.

о банкротстве Шония Георгия Вальтеровича требование АО "ГЕЛАН-3"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. в отношении Шония Георгия Вальтеровича (10.02.1971г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 770401095878, 119571, пр. Вернадского, д. 92, кв. 104) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чесноков Станислав Валерьевич (член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ИНН 781075124100, адрес для направления корреспонденции: 191144 г. Санкт-Петербург, а/я 359), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 216(7178) от 27.11.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. арбитражный управляющий Чесноков Станислав Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шония Георгия Вальтеровича.

Финансовым управляющим должника Шония Георгия Вальтеровича утвержден арбитражный управляющий Сачков Андрей Николаевич (ИНН 233003055946, является членом СРО ААУ ЕВРОСИБ, адрес для направления корреспонденции: г. Краснодар, ул. Октябрьская, д.181/2, кв. 134).

Определением Арбитражного суда г.Москвы требования АО "ГЕЛАН-3" признаны необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Шония Георгия Вальтеровича требования АО "ГЕЛАН-3" в размере 13 711 979,40 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО "ГЕЛАН-3" обратился с апелляционной жалобой, в рамках которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, признать требования АО "ГЕЛАН-3" обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника Шония Георгия Вальтеровича требования АО "ГЕЛАН-3" в размере 13 711 979,40 руб.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в ходе финансового анализа документов и сведений, представленных конкурсному управляющему АО "ГЕЛАН-3" установлено, что АО "ГЕЛАН-3" в пользу Шония Георгия Вальтеровича были перечислены денежные средства в общем размере 13 711 979 руб., указанное лицо в соответствии с выпиской из реестра акционеров является акционером АО "ГЕЛАН-3", а также являлся генеральным директором общества до 10.12.2021 г.

Заявитель указал, что у него отсутствуют сведения о том, что Шония Георгия Вальтеровича своевременно отчитался за подотчетные средства или вернул израсходованную сумму, в связи с чем в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ просит включить требования в указанном размере в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты, так как конкурсный управляющий АО "ГЕЛАН-3" мог обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГЕЛАН-3" с заявлением о признании недействительными указанных платежей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания заявленной суммы в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из смысла указанной нормы права следует, что для должника, исходя из требований кредитора, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, перечисленные ему кредитором, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований. По смыслу названной нормы для удовлетворения требований о включении долга в реестр требований кредиторов должника необходимо установить факт приобретения одним лицом имущественной выгоды за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по требованию, заявленному на основании статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: - факт и период пользования должником денежными средствами; - отсутствие у должника законных оснований для использования данного имущества; - размер неосновательного обогащения.

Однако в данном случае из представленных выписок по счетам следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения "под отчет", "представление процентного займа согласно договору", "перевод средств по договору".

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, кредитор не представил.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность перечисления кредитором денежных средств должнику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации податель жалобы выбрал неверный способ защиты своих прав, который к их восстановлению не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 г по делу N А40-211938/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ГЕЛАН-3"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев