Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-63125/22 по делу N А40-89934/2022

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-89934/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лидер Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года

по делу N А40-89934/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лидер Плюс"

к Индивидуальному предпринимателю Агаджанову Владиславу Манвеловичу

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Агаджанову Владиславу Манвеловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 160 000 руб., неустойки по договору в размере 160 000 руб. с начислением 4% в день от непогашенной суммы арендных платежей по день уплаты этих денежных средств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 26.08.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора субаренды нежилого помещения от 25.09.2021 N 4, общей площадью 8 кв.м., границы которого установлены приложением N 2 к настоящему Договору, которое является частью нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Митинская, д. 36, общей площадью 129,5 кв.м., 1 этаж с кадастровым номером 77:08:0002008:10469.

Пунктами 3.2.2., 3.2.3. Договора, стороны установили размер и порядок внесения арендной платы, в соответствии с которыми, в период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года - размер арендной платы составляет 1 (Один) рубль 00 копеек в месяц, НДС не облагается, начиная с 01 ноября 2021 года и далее 80 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2.3., 3.3. Договора, начиная с 01 ноября 2021 года и далее Арендатор оплачивает арендную плату в сумме 80 000 рублей 00 копеек в месяц. (НДС не облагается) не позднее 1 (Первого) числа месяца аренды, подлежащего оплате.

Платежными поручениями N 11 от 27.09.2021 г., N 20 от 02.11.2021 г., Субарендатор оплатил сумму обеспечительного платежа и сумму арендной платы за ноябрь 2021 г.

Пунктом 3.10. Договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору, при заключении настоящего Договора Субарендатор вносит Арендатору обеспечительный платеж в размере 80 000 рублей в день подписания настоящего Договора.

В соответствии с п.3.2.3, 3.3 договора субарендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

В обоснование искового требования истец указывает, что ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, уведомив арендатора 30.11.2021 г. и вернув помещение по акту приема-передачи.

Как указывает истец, ответчик не внес арендную плату за пользование помещение за декабрь 2021 года и январь 2022 года.

В соответствии с п.4.3. договора истец начислил неустойку в сумме 160 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что ответчик не имел возможности воспользоваться арендованным в соответствии с Договором субаренды N 4 от 25.09.2021 г. нежилым помещением ввиду госпитализации, не осуществил ввоз оборудования в нежилое помещение, его обустройство, а также осуществление торговой деятельности.

В связи с чем, между сторонами 30.11.2021 составлен Акт приема-передачи нежилого помещения к Договору субаренды нежилого помещения N 4 от 25.09.2021, согласно которому Ответчик передал в надлежащем состоянии помещение Истцу. Истец претензий к состоянию и обеспечению объекта субаренды не имел.

Учитывая факт неиспользования помещения по назначению, предусмотренным договором субаренды N 4 от 25.09.2021 со стороны Ответчика, внесения обеспечительного платежа, предусмотренного п.3.10 Договора субаренды N 4 от 25.09.2021, внесения арендной платы за ноябрь 2021 г., отсутствия претензии со стороны истца по факту погашения обязательств с учетом п.3.11 Договора субаренды N 4 от 25.09.2021, обязательства между сторонами были расторгнуты, пользование нежилым помещением со стороны Ответчика не осуществлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, субарендатором в связи с односторонним отказом от договора аренды исполнена обязанность по возврату объекта аренды.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1. АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-89934/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.