Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-62141/22 по делу N А40-19004/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-19004/22

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК Русский лес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года по делу N А40-19004/22

по иску ООО Компания "Славяновская"

к ООО "ГК Русский лес"

о взыскании денежных средств

от истца: Соколов А.В. - дов. от 10.12.2021

от ответчика: Бакеев А.В. - дов. от 01.08.2022, Харитонов А.С. - дов. от 16.08.2022, Юркова Я.А. - дов. от 29.03.2022, Прусаков А.А. - директор

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора от 8 апреля 2021 г. N 77.6/21-П, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 569 391 рублей, перечисленных по Договору, кроме того, процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением суда от 21.07.2022 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Русский лес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Славяновская" сумма неосновательного обогащения в размере 569 391 рубль; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 903 рубля 95 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 493 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Славяновская" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 805 рублей.

ООО "ГК Русский лес", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о расторжении спорного договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы по спорному договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по устройству деревянной пристройки здания общей площадью 605 м2, расположенного по адресу: г. Москва, Волков переулок, д. 15, стр. 1.

Стоимость работы по договору составила 530 190 рублей (п. 3.1).

Срок выполнения работы - не позднее 14 мая 2021 г. (п. 4.1).

Договор вступает в силу с момента внесения аванса заказчиком, согласно графику платежей и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств (п. 6.1).

Как указал истец, работы по Договору выполнялись ответчиком с нарушением проектной документации. Предписание Мосгорнаследия от 18 августа 2021 г. N 7/2021 было выдано в отношении ООО "Байкал", который являлся генеральным подрядчиком.

Указанным предписанием установлено, что "в ходе осмотра установлено: в апреле 2021 г. в части помещений Объекта начаты работы по демонтажу отделочных материалов, в ходе проведения которых выявлено аварийное состояние части деревянных конструкций сруба (значительный объем биоповреждения деревянных конструкций в виде переувлажнения, гнили и поражения насекомыми-древоточцами, который является следствием прекращения обслуживания здания и отключения его от инженерных сетей в течение длительного периода времени). 31 мая 2021 г. в Мосгорнаследие поступила рабочая документация, включающая инженерно-технические и микологические исследования, картограммы дефектов и порядок производства работ в данной части объекта, которая письмом от 24 июня 2021 г. N ДКН-09-2063/21 отклонена от согласования. Иная проектная документация в Мосгорнаследие не поступала. В ходе осмотра 28 июля 2021 г. установлено, что демонтированы деревянная часть здания, доломитовая лестница по металлическим косоурам, деревянные конструкции крыши, которые должны быть сохранены по проекту и входят в состав предмета охраны. Также устроено монолитное перекрытие первого этажа, частично возведены деревянные стены с устройством временных конструкций крыши, частично осуществляются работы по возведению стен сруба каркасным способом без исторической перевязки бруса соединением "ласточкин хвост". Данные производственные работы являются отклонением от согласованного Мосгорнаследием проекта, не сопровождены рабочей документацией, противоречат записям журнала авторского надзора и научного руководства".

Предписано незамедлительно с момента получения данного предписания приостановить работы не предусмотренные проектной документацией и не соответствующие выданному разрешению.

Как указал истец, ответчик работы, предусмотренные Договором, к приемке не предъявлял и фактически не выполнял.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец направил ответчику претензию от 10 декабря 2021 г. N 18 (РПО 14340566001398) об отказе от Договора, в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 16 января 2022 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции, в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока, в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка ее обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 16 января 2022 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное исключает удовлетворение требования о расторжении Договора, так как он уже расторгнут.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает к работам своевременно или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования кее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ввиду того, что материальное право на отказ от Договора предоставлено ответчику в силу закона, отсутствия правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик не возражал против довода о размере полученных по Договору денежных средствах.

Согласно доводам истца, свои требования он основывает на положениях статей 15, 702, 715, 723, 728, 740 Гражданского кодекса. В своих доводах истец ссылался на взыскание "аванса".

Как указал суд в решении, истец в судебном заседании так и не смог определиться с правовой природой взыскиваемых денежных средств, Указывал на ненадлежащее исполнение обязательств. По мнению истца, аванс подлежит возврату, потому что работы не выполнены и он его потребовал вернуть. Представитель истца не смог указать правовые основания возврата аванса, правовую природу взыскиваемых денежных средств.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права, определив основанием иска - "возврат аванса".

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-20034 по делу А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-8891 по делу А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. N 304-КГ15-5008 по делу А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Доводы ответчика сводились к утверждению, что работы им выполнены, однако заказчик уклоняется от принятия работ.

При этом, как установлено судом первой инстанции, доказательств предъявления работ к сдаче, направления уведомления о готовности к сдаче, либо передаче заказчику результата работ не представлено.

Судом было предложено ответчику представить документы первичной учетной документации на фактически выполненные работы, исполнительную документацию.

Указанное ответчиком не исполнено.

Как указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ, направления заказчику КС на выполненные работы, уведомления о готовности к сдаче.

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса произведен расчет процентов за период с 27 апреля 2021 г. по 29 июня 2022 г.

Вместе с тем, как указал суд в решении, истцом никак не обосновано начисление процентов с 27 апреля 2021 г., то есть до момента расторжения Договора. До этого момента спорные денежные средства находились у ответчика на основании Договора.

Как уже отмечалось выше, Договор расторгнут 16 января 2022 г. Суд первой инстанции посчитал, что оснований для начисления процентов по нерасторгнутому Договору не имеется.

Также суд ограничил требования истца о начислении процентов на основании моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, сумма неосновательного обогащения взыскана в размере 569 391 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 15 903 руб. 95 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о расторжении спорного договора отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец воспользовался своим правом и в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации претензией от 10 декабря 2021 г. N 18 уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по спорному договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предъявления работ к сдаче, направления уведомления о готовности к сдаче, либо передаче заказчику результата работ не представлено. При этом суд предлагал ответчику представить документы первичной учетной документации на фактически выполненные работы, исполнительную документацию, однако такие документы ответчиком не представлены. Таким образом, как указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ, направления заказчику КС на выполненные работы, уведомления о готовности к сдаче.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им были направлены в адрес истца акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые получены истцом 13.07.2022 г.

Между тем, как указано выше, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора 10.12.2021 г. При этом документы, указанные ответчиком, направлены истцу (согласно описи Почты России) 23.06.2022 г., то есть спустя более полугода после реализации истцом права на отказ от исполнения договора. Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по приемке работ, на которые ссылается ответчик. Более того, производство по настоящему делу было возбуждено судом 09.02.2022 г., по делу были проведены судебные заседания 14.03.2022 г., 04.05.2022 г., и только после второго судебного заседания (с участием ответчика) в адрес истца были направлены акты КС-2 и справки КС-3.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал надлежащее исполнение им обязательств по договору и наличие у истца обязанности по оплате работ.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГК Русский лес" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года по делу N А40-19004/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова