|
26 октября 2022 г.
|
Дело N А40-69017/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
|
судей:
|
Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доминго"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40- 69017/2022
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Доминго"
к акционерному обществу "Мосводоканал"
о расторжении договора,
при участии:
|
от истца:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Бессонова Е.О. по доверенности от 30.12.2021;
|
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Доминго" (далее - истец, ООО "Доминго") к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик, АО "Мосводоканал") о расторжении договора от 23.08.2021 N МВК-УЛ-2021-12-179.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, так как остались не исследованными обстоятельства, важные для разрешения спора.
В судебное заседание не явился представитель ООО "Доминго", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель АО "Мосводоканал" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2021 между АО "Мосводоканал" (заказчик) и ООО "Доминго" (покупатель) по результатам аукциона в электронной форме (извещение о закупке N 32110478729 в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц") был заключен договор N МВК-УЛ-2021-12-179 (далее - Договор) поставки песка кварцевого фракционированного для нужд АО "Мосводоканал" в 2022 году, согласно которому продавец передает, а покупатель оплачивает его.
На основании поступившей от Покупателя заявки от 27.12.2021 N 37102.09п-3621/21 и в соответствии с пунктом 4.1 Договора заказчик 04.02.2022 осуществил доставку товара надлежащего качества с характеристиками, предусмотренными Техническим заданием, являющимся приложением к Договору, в объеме 30,00 тонн по адресу: Северная станция водоподготовки, Москва, 1-я Северная линия (п. Северный), д. 1, что подтверждается универсальным передаточным актом (УПД) от 04.02.2022 N 19).
Вместе с тем, покупатель в лице начальника ОГТССВ Леоновой И.Т. отказался от принятия товара, предъявив претензии к внешнему виду товара и отсутствию паспорта качества.
07.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 6 с требованием принять товар, однако ответчик добровольно её не удовлетворил, сообщив о несоответствии Товара требованиям Технического задания, выявленном по результатам первичного осмотра продукции.
В связи с отказом покупателя от принятия и оплаты товара, заказчик 14.02.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении гражданско-правового договора исх. N 7.
В связи с отказом ответчика урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке, истец, полагая, что учреждение необоснованно отказало в приемке товара и приняло решение о расторжении договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта существенного нарушения условий договора поставщиком и права покупателя на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).
В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Судом установлено, что в рамках спорного договора истец осуществил поставку товара, не соответствующего по своим характеристикам требованиям, указанным в Техническом задании к Договору, а также частично не была предоставлена сопроводительная документация.
На мешках с поставленным кварцевым фракционированным песком отсутствовала надлежащая маркировка, нарушена целостность упаковочных мешков, кроме того песок содержал посторонние примеси, в том числе снег. Паспорта качества, предусмотренные разделом 6 Технического задания к Договору не предоставлены, также отсутствовали документы, подтверждающие гарантийные обязательства поставщика и сертификат соответствия согласно п. 4.1 Технического задания к Договору.
Таким образом, поставленный товар не соответствовал по своим характеристикам требованиям, указанным в Техническом задании, однако истец посчитал возможным понуждать ответчика к принятию и оплате товара.
Из материалов дела следует, что ответчик письменно обосновал свою позицию о невозможности принятия товара ввиду его непригодности для использования АО "Мосводоканал" по назначению.
Письмом от 14.02.2022 N (01)02.09и-2487/22 ответчик указал на выявленные несоответствия товара Техническому заданию, а также просил истца предоставить график поставок фракционированного кварцевого песка по Договору. Однако истцом замечания проигнорированы.
Утверждения истца о том, что ответчик необоснованно отказался от приемки товара ввиду его внешнего вида и отсутствия паспорта качества, правомерно были отклонены судом, поскольку требования к товару подробно описаны в Договоре.
Письмом от 21.02.2022 N (01)02.09и-2972/22 ответчик указал, что по состоянию на 16.02.2022, в нарушение условий договора, заявка на поставку товара не выполнена, товар надлежащего качества не поставлен.
В соответствии с ч.1 ст. 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей" таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. Упаковка, на которой присутствуют явные дефекты, нарушающие ее целостность, что в последствии может отразиться на удобстве использования товара и, безусловно, качестве товара, не может считаться целостной.
Истцом также были нарушены обязанности в соответствии с п. 4.9 Договора, которым установлено, что в день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, счет-фактуру и другие документы в соответствии с п.2.7 ТЗ. Ряд сопроводительных документов отсутствовали при приёмке товара (указано в п.1 письма от 14.02.2022 N (01)02.09и-2487/22).
В опровержение доводов Истца о том, что Договором не предусмотрен первичный осмотр товара, коллегия отмечает следующее.
Явные несоответствия качественных характеристик товара, а также его упаковки требованиям, установленным Договором, не могут быть проигнорированы при первичной приемке товара.
Ответчик заинтересован в том, чтобы получить надлежащий товар от истца, в связи с чем незамедлительно дал замечания по поставке, зафиксированные в
