Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-47617/22 по делу N А40-70844/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-70844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, АО "Стальмонтаж-Оптим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года по делу N А40-70844/21, принятое судьёй Панфиловой Г.Е. (35-483),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7701319704, ОГРН: 1037739510423)

к АО "Стальмонтаж-Оптим" (ИНН: 7704040725, ОГРН: 1027739224842)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

и по встречному иску АО "Стальмонтаж-Оптим"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей от истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 29.12.2021, диплом 117704 0000573 от 09.07.2021; от ответчика: Михайлов Д.Д. по доверенности от 23.10.2021, уд. адвоката N 7103 от 05.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к АО "Стальмонтаж-Оптим" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 30.06.2014 N М-04-045044 за период с 06.04.2019 по 24.12.2020 в размере 3 139 387 руб. 66 коп.

До принятия решения, судом принят к производству встречный иск, согласно которому, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, АО "Стальмонтаж-ОПТИМ" просит взыскать с Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 35 132 988 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление также удовлетворено.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного искового заявления, судом произведен зачет, согласно которому с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 31 993 600 (тридцать один миллион девятьсот девяносто три тысячи шестьсот) руб. 39 коп., расходы на представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч), а также расходы по госпошлине в размере 172 682 (сто семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с решением суда в части удовлетворения встречного искового заявления, ответчик не согласен с удовлетворением первоначального иска.

В судебном заседании, представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонил, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, представил суду отзыв на жалобу истца в порядке ст. 262 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позицию сторон по существу спора, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-04-045044 земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл. 11, стр. 1, 2, 11, 14, 27, 28 с кадастровым номером 77:04:0004018:2491 площадью 21 166 кв.м., предоставленный для целей эксплуатации производственных объектов различного вида сроком до 07.04.2063.

В соответствии постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", в связи с обращением открытого АО "Стальмонтаж-Оптим" от 12.04.2018 N 33-5-42488/18-(0)-0, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 08.06.2018 N 18833 стороны заключили дополнительное соглашение от 15.06.2018, согласно которому предметом договора является участок предоставленный Обществу для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 10 мая 2017 г. N RU77155000-030493, а именно: размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1.0); осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.2.0, 1.3.0, 1.4.0, 1.5.0, 1.6.0 (6.3.0); размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и т.п.; продовольственные и непродовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов (6.9.0).

Договор заключен сроком до 08.06.2024 и имеет статус действующего.

В соответствии с п.п. 5.6, 5.7 договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую арендодателю арендную плату.

Согласно разделу 3 договора размер ежегодной арендной платы указан в приложении 2 к настоящему договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.3).

Согласно п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018 приложение N 2 к договору по расчету арендной платы изложено в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", п. 4.11 раздела 4 "Особые условия договора" стороны установили, что арендная плата по договору после изменения цели его предоставления для строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 20 % от кадастровой стоимости земельного участка и 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 98 455 373 руб. 12 коп. в соответствии с кадастровым паспортом от 04.06.2018 N 77/ИСХ/18-1735049.

За второй год срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

За третий год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За четвертый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За пятый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 7 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За шестой год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 8 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За период с даты истечения шестилетнего срока действия договора и до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 10 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 4.12 договора ответчик обязан оплатить арендную плату в размере 98 455 373 руб. 12 коп. за первый год срока аренды земельного участка в рассрочку на следующих условиях: Рассрочка по оплате арендной платы за первый год срока аренды земельного участка предоставляется сроком на 1 год, но не более чем до даты ввода в установленном порядке объекта в эксплуатацию. На весь срок действия рассрочки на сумму платежа начисляются проценты в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Проценты начисляются ежеквартально на сумму неуплаченной арендной платы за первой год срока аренды земельного участка и вносятся совместно с платежами по основному долгу.

Пунктом 4.12.6 договора стороны установили график платежей: 26 398 346,92 руб. - в течение 30 дней с даты выпуска настоящею распоряжения; 25 952 221,01 руб. - до 05.10.2018; 25 506 095,10 руб. - до 05.01.2019; 25 059 969,19 руб. - до 05.04.2019.

Годовая арендная плата за второй и последующие годы аренды земельного участка после изменения цели для осуществления строительства (реконструкции) вносится арендатором согласно условиям Договора аренды (п. 4.12.7 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, с учетом решения Московского городского суда от 23.10.2019 по делу N За-3489/2019, на стороне истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, начисление неустойки по договору является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела расчетов, ответчиком допускалась просрочка по оплате согласованного пунктом 4.12.6 графика платежей.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом нарушения сроков оплаты, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени в заявленном размере 3 139 387 руб.66 коп.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылается на решение Московского городского суда от 23.10.2019 по делу N За-3489/2019, которым удовлетворены требования АО "Стальмонтаж-Оптим" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В соответствии с решением Московского городского суда от 23.10.2019 по делу N За-3489/2019, датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считается 01.01.2019.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N303- 3C18-25615 по делу N А73-18234/2016).

Таким образом, арендная плата за земельный участок подлежала перерасчету Департаментом в сторону уменьшения с 01.01.2019.

За период с 08.06.2018 по 08.06.2019 образовалась переплата в размере 35 132 988 руб. 05 коп. Факт переплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.06.2018 N 136, от 27.09.2018 N 257, от 27.09.2018 N 256, от 27.12.2018 N 369, от 27.12.2018 N 370, от 08.06.2021 N 102, от 08.06.2021 N 101, от 08.06.2021 N 102.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что часть оплаты в размере 98 455 373,12 не относится к арендной плате, а является единовременной суммой, подлежащей уплате в рассрочку из-за изменения вида разрешенного использования за 2018 года, в связи с чем, кадастровая стоимость, установленная Решением Московского городского суда с 01.01.2019 не может повлечь перерасчета суммы арендной платы отклоняется апелляционным судом.

Как упоминалось выше, согласно п. 4.11 Дополнительного соглашения, "Размер арендной платы по Договору аренды земельного участка после изменения цели его предоставления устанавливается в сумме 20% от кадастровой стоимости земельного участка и 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после цели его предоставления, что составляет 98 455 373 рубля.

Таким образом, буквально толкуя пункт 4.11 дополнительного соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная часть является арендной платой по договору, в связи с чем, учитывая изменение кадастровой стоимости Московского городского суда, на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 226-229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу N А40-70844/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Стальмонтаж-Оптим" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова