Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-67727/22 по делу N А40-132544/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-132544/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года,

по делу N А40-132544/22, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комтехпринт"

(119049, город Москва, проспект Ленинский дом 4, строение 1А эт 2 пом I оф. 20, ОГРН:1037739267180, ИНН:7706213596)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп"

(107140, город Москва, Комсомольской площади проезд, дом 12, офис 8, ОГРН:1197746659978, ИНН:7708363903)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтехпринт" (далее - ООО "Комтехпринт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" (далее - ООО "УК "Инвест Групп", ответчик) о взыскании 160 520 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.08.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Комтехпринт" и ООО "УК "Инвест Групп" заключен договор субаренды N 61/06/20 от 01.07.2020 нежилых помещений общей площадью 168,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 14, и договор субаренды N 71/06/20 от 01.08.2020 нежилых помещений общей площадью 171,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 28.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды N 61/06/20 от 01.07.2020 арендная плата составляет 87 350 рублей, в соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды N 71/06/20 от 01.08.2020 арендная плата составляет 73 170 рублей.

На основании платежных поручений от 03.08.2020 N 529, от 07.08.2020 N 549, от 24.08.2020 N590, от 04.09.2020 NN616, 617 арендная плата по указанным договорам истцом произведена за июль, август, сентябрь 2020 года в полном объёме.

В обоснование иска истец указал следующее: 02.09.2020 на основании уведомления ООО "МАКСВИЛ" - собственник арендованных помещений отказал истцу в предоставлении доступа в арендуемые помещения; с 02.09.2020 ответчик также перестал оказывать услуги по аренде нежилых помещений, принадлежащих ООО "МАКСВИЛ", таким образом, с 02.09.2020 истец фактически прекратил пользование помещениями, указанными в договорах субаренды от 01.07.2020 N 61/06/20, от 01.08.2020 N71/06/20, заключенных с ответчиком, в связи с отказом собственника ООО "МАКСВИЛ" в доступе в арендуемые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-38089/2022 установлено, что ООО "МАКСВИЛ" (арендодатель) уведомило ответчика о прекращении договора аренды от 01.07.2020 N 1А-2020, заключенного между ООО "МАКСВИЛ" и ответчиком, с 31.08.2020, и, как следствие, прекращении действия договоров субаренды N 61/06/20 от 01.07.2020 и N 71/06/20 от 01.08.2020, заключенных между истцом и ответчиком; в связи с расторжением основного договора аренды между ООО "МАКСВИЛ" и ответчиком, на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды; иное договором не предусмотрено, более того, в уведомлении, направленном ООО "МАКСВИЛ" в адрес ответчика прямо указано о прекращении договора аренды от 01.07.2020 N 1А-2020 с 31 августа 2020 года и подписании всех договоров новым директором, с прекращением действия старых договоров, следовательно.

Ввиду изложенного, с 01.09.2021 истец не обязан перечислять арендную плату ответчику; вместе с тем за сентябрь 2020 года истец внес арендную плату по договорам субаренды от 01.07.2020 N 61/06/20, от 01.08.2020 N71/06/20 в полном объеме, 87 350 рублей и 73 170 рублей, соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2020 NN616, 617; ответчик необоснованно получил денежные средства за период с 01.09.2020 по 30.09.2020.

Сумма неосновательного обогащения ответчика по договорам субаренды от 01.07.2020 N 61/06/20, от 01.08.2020 N71/06/20 составляет 160 520 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании 160 520 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-288068/2018 ООО "МАКСВИЛ" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Агапов Данил Евгеньевич

ООО "МАКСВИЛ" в лице конкурсного управляющего Агапова Данила Евгеньевича была привлечена ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" в качестве управляющей компании объектами недвижимости, принадлежащими на правах собственности ООО "МАКСВИЛ", на срок конкурсного производства - на 6 месяцев.

ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" было предложено ООО "Комтехпринт" переоформить действующие договоры аренды, на основании которых ООО "Комтехпринт" использовала помещения, указанные в данных договорах.

Договоры аренды N 61/06/20 и N 71/06/20 были заключены с ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" 01.07.2020 и 01.08.2020, соответственно.

Все обязательства по вышеуказанным договорам ООО "Комтехпринт" выполнялись в полном объёме и без нарушения сроков оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22278/2020 от 02.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 о признании ООО "МАКСВИЛ" несостоятельным (банкротом) отменено.

В адрес ООО "Комтехпринт" от ООО "МАКСВИЛ" 02.09.2020 поступило уведомление. Согласно указанному уведомлению: "Все договоры и соглашения, заключенные от имени ООО "МАКСВИЛ" бывшим конкурсным управляющим Общества Агаповым Д.Е. - утратили свою силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-288068/18 с 31 августа 2020 года, обязательства по ним -прекращаются и с этого момента не должны исполняться их сторонами.

С этого момента все договоры и соглашения с ООО "МАКСВИЛ" должны быть подписаны генеральным директором общества.

Основанием для законного нахождения арендаторов/субарендаторов в арендуемых помещениях являются только соответствующий договор аренды либо договор субаренды, заключенный с ООО "МАКСВИЛ" в лице генерального директора, либо с арендатором по такому договору".

На основании названного уведомления ООО "МАКСВИЛ", подписанного генеральным директором Фесенко А.Ю., действующим на основании решения от 08.09.2020 единственного участника ООО "МАКСВИЛ" Бочкаревой Н.С., отказало ООО "Комтехпринт" в предоставлении доступа в арендуемые помещения.

С момента получения уведомления о расторжении договора аренды N 1А-2020 от 01.07.2020 ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" перестало оказывать услуги по аренде нежилых помещений, принадлежащих ООО "МАКСВИЛ".

В связи с расторжением основного договора аренды между ООО "МАКСВИЛ" и ООО "УК "Инвест Групп", на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Иное договором не предусмотрено, более того, в уведомлении, направленном ООО "МАКСВИЛ" в адрес ответчика прямо указано о прекращении договора аренды от 01.07.2020 N 1А-2020 с 31 августа 2020 года и подписании всех договоров новым директором, с прекращением действия старых договоров.

Таким образом, с 01.09.2020 ООО "Комтехпринт" фактически прекратило пользование помещениями, указанными в договорах аренды от 01.07.2020 N 61/06/20, от 01.08.2020 N71/06/20, заключенных с ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" в связи с отказом собственника ООО "МАКСВИЛ" в доступе в арендуемые помещения.

Следовательно, с 01.09.2020 "Комтехпринт" отсутствует обязанность по внесению арендной платы ООО "УК "Инвест Групп".

ООО "МАКСВИЛ" (арендодатель) уведомило ООО "УК "Инвест Групп" о прекращении договора аренды от 01.07.2020 N 1А-2020, заключенного между ООО "МАКСВИЛ" и ООО "Управляющая компания "Инвест Групп", с 31.08.2020, и, как следствие, прекращении действия договоров субаренды N 61/06/20 от 01.07.2020 и N 71/06/20 от 01.08.2020, заключенных между ООО "УК "Инвест Групп" и ответчиком.

В связи с расторжением основного договора аренды между ООО "МАКСВИЛ" и ООО "УК "Инвест Групп", на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Иное договором не предусмотрено.

В уведомлении, направленном ООО "МАКСВИЛ" в адрес ответчика, прямо указано о прекращении договора аренды от 01.07.2020 N 1А-2020 с 31 августа 2020 года и подписании всех договоров новым директором, с прекращением действия старых договоров.

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению истцу в пользование помещений в сентябре 2020 года по договорам N 61/06/20 от 01.07.2020 и N71/06/20 от 01.08.2020, за которые были перечислены денежные средства по платежным поручениям от 24.08.2020 N 590, от 04.09.2020 NN616, 617.

Ввиду изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-132544/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко