Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-64957/22 по делу N А40-40451/2022

г.Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-40451/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский музейный мир"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-40451/22

по иску ООО "Русский музейный мир" (ИНН 9710060850, ОГРН 1187746497861)

к ФГБУ культуры "Государственный исторический музей" (ИНН 7704060908, ОГРН 1037700093881)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

об изменении условий договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мурин А.В. по доверенности от 31.01.2022, уд. адвоката N 321 от 01.11.2002;

от ответчика: Веремейчук Т.Г. по доверенности от 19.01.2022, диплом 105024 0034790 от 30.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский музейный мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей" об изменении условий договора аренды от 16.07.1997 N 01-3/768, установив размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 - 0 руб.

Решением арбитражного суда от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (арендатор) на основании договора аренды от 16.07.1997 N 01-3/768 арендует у ответчика (арендодатель) нежилые помещения в здании по адресу: г.Москва, Красная пл., д.1/2 под художественный салон (магазин розничной торговли сувенирами и изделиями народных художественных промыслов).

В соответствии с договором ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 117,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Красная площадь, д.1, для использования под художественный салон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40 177228/17-10-1523 арендная плата по Договору была изменена на 6 543 550 руб. 00 коп. в год без учета НДС. Таким образом, в 2020 году ежемесячная арендная плата по Договору с учетом НДС составляла 654 355 руб.

Истец ссылается на Указ Мэра города Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ согласно которому на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности, в соответствии с которым с 28.03.2020 по 31.05.2020 была приостановлена работа объектов розничной торговли. В этот период арендуемые помещения невозможно было использовать.

Истец является субъектом малого предпринимательства - малым предприятием согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Основным видом деятельности истца согласно Сведений из Единого реестра субъектов МСП и Выписки из ЕГРЮЛ является розничная торговля сувенирами и изделиями народных художественных промыслов, в связи с этим истец относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Истец указывает на то, что письмом N 07/24/2 от 24.07.2020 (вх. N 2244/9 от 24.07.2020) направил ответчику дополнительное соглашение к договору, предусматривающее его полное освобождение от уплаты арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает на то, что Соглашения об уменьшении на 100% арендной платы по Договору за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 между сторонами достигнуто не было.

В силу ч.3 ст.19 Закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что Закон N 98-ФЗ от 01.04.2020 не возлагают на арендодателя обязанностей по полному освобождению арендатора от внесения арендной платы и принятию любых предложенных арендатором условий.

Кроме того, судом обосновано установлено, что соглашения об уменьшении на 100% арендной платы по договору за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 между сторонами достигнуто не было.

Между тем, 22.10.2020 стороны подписали на условиях предложенных самим арендатором дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым размер арендной платы, начисленной за период с 01.04.2020 по 01.10.2020, не уменьшается, но арендатору предоставляется рассрочка по ее уплате согласно определенному сторонами графику (последний платеж до 10.12.2022). Дополнительно соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, о чем сделана соответствующая за номером N 77:01:0001008:1037-77/051/2020-1.

Указанный в дополнительном соглашении N 1 к договору период начисления арендной платы полностью включает в себя период с 28.03.2020 по 31.05.2020, за который истец требует уменьшения арендной платы в полном объеме, а также превышает его на 4 месяца.

Следовательно, суд обосновано сделал вывод, что дополнительное соглашение N 1 к договору подтверждает достижение соглашения между сторонами по вопросу размера, сроков и порядка уплаты арендной платы, начисленной за период, включающий в себя практически весь указываемый истцом в исковом заявлении период с 28.03.2020 по 31.05.2020 и значительно превышающий его.

Кроме того, истец на основании норм содержащихся в Законе N 98-ФЗ мог отказаться от исполнения договора, однако истец таким правом на отказ от договора аренды не воспользовался, уведомления арендодателю не направлял. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска отказал. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что не в период режима повышенной готовности не мог пользоваться арендуемым помещением, судом признается несостоятельным, поскольку в период ограничений деятельности объектов розничной торговли арендатор имел доступ в арендуемые им помещения, так в указанный период находилось имущества истца. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно п.3.2.2. Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" продажа товаров дистанционным способом, не была приостановлена. Материалами дела подтверждается, что у истца имеется профиль в интернет магазине Ozon, а также собственный интернет магазин на сайте https/www.prezent.ru.

Ссылка истца на уплату им торгового сбора несостоятельна, так как постановка на учет в налоговом органе в качестве плательщика торгового сбора не препятствует осуществлению продажи товаров дистанционным способом, в том числе путем доставки.

Довод истца о том, что в силу ч.3 ст.19 Закона N 98-ФЗ на арендодателе лежит обязанность по снижению арендной платы, основан на неверном толковании указанной норме закона.

Довод истца о том, что заключение дополнительного соглашения N 1 к договору не означает отказ от требований об уменьшении арендной платы, судом признается несостоятельным, поскольку противоречит его фактическому поведению как стороны договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исходят из неверного толкования заявителем норм права и при этом не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-40451/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И.Левченко