Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-56346/22 по делу N А40-37541/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-37541/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу N А40-37541/22, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Холдинговая компания "Лойл нефтехим"

о взыскании суммы задолженности и пени

при участии в судебном заседании от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107704 0185638 от 13.07.2021; от ответчика: Кудряшов Р.В. по доверенности от 10.04.2021, диплом К 77825 от 08.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лойл нефтехим" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за период с 01.04.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 3.595.118 руб. 88 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 г. по 30.09.2021 г. в сумме 914.865 руб. 06 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 24.07.1996 N М-02-006184.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между арендодателем - Правительством Москвы и ОАО "Гостиничная фирма "Ярославская" заключён договор N М-02-006184 от 24.07.1996 г. (далее - Договор) на аренду земельного участка площадью 23.207 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ярославская, вл. 8, стр. 1, 2, 4 - 7, предоставляемого для эксплуатации гостиничных корпусов и благоустройства сроком на 49 лет.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости - здания с кадастровыми номерами 77:02:0023007:1015 и 77:02:0023007:1019 перешло к ООО "ХК "Лойл нефтехим" (ответчик).

Согласно ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, с 15.02.2017 г. в силу закона к ООО "ХК "Лойл нефтехим" перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.07.1996 N М-02-006184, в том числе и обязанность по уплате арендной платы.

Договором (в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.12.2002 г.), предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. Срок внесения арендных платежей установлен не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 3.595.118 руб. 88 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2021 N 33-6-504805/21-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал, что земельный участок является неделимым, и не обосновал размер площади земельного участка, необходимой для их использования зданий ответчика, на который произведено начисление арендной платы, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решение суда от 30.12.2020 г. по делу N А40- 329201/19 суд отказал в удовлетворении требований истца (ДГИ г. Москвы) к ответчику (ООО "ХК "ЛОйлНефтехим") о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды земельного участка от 24.07.1996 N М-02-006184 за предыдущие периоды; ответчик не является стороной по договору аренды земельного участка от 24.07.1996 N М-02-006184 (кадастровый номер 77:02:0023007:02); истец не исполнил обязанности, возложенной на него п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ; пункт 2 ст. 39.20 ЗК РФ подлежит применению только для земельного участка, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок); расчет пени произведен неверно, без учета 2-х объектов, размещенных на земельном участке.

Решением суда по делу N А40-329201/19 о взыскании долга с ответчика за предыдущие периоды по договору аренды N М-02-006184 от 24.07.1996 г., суд установил, что истец не представил доказательств того, что земельный участок является неделимым и не доказал размер площади земельного участка, которая является необходимой для использования зданий ответчика.

Установленные вышеуказанными решениями суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца, руководствуясь п.1 ст. 35 ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что при переходе права собственности на здание, к ответчику перешло право аренды не на весь земельный участок, а только на его часть, занятую соответствующим зданием, и необходимую для его использования.

Оценив представленную в дело переписку от 13.07.2017 г. N 33-5-95992/17-(0)-1, от 31.08.2017 г. N 33-5- 108293/17-(0)-1, от 27.10. 2017 г. N ДГИ-1-84432/17-1, суд установил, что истец уклонился от заключения с ответчиком договора аренды.

Поскольку по настоящему делу истец также не представил доказательств того, что земельный участок является неделимым, и не обосновал размер площади земельного участка, которая является необходимой для использования зданий ответчика, т.е не указал площадь земельного участка на которую произведено начисление арендной платы, суд первой инстанции правомерно не признал представленный истцом расчет обоснованным и в удовлетворении требования о взыскании долга за период с 01.04.2021 г. по 30.09.2021 г. отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании пени отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга рассчитана исходя из доли использования земельного участка ответчиком, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный довод в нарушение ст. 65 АПК РФ документально истцом не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу N А40-37541/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков