Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-66231/22 по делу N А40-90776/2022

город Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-90776/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕДУГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022

по делу N А40-90776/22-113-649, принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВЕДУГА" (ИНН 7716887971, ОГРН 1187746030449)

к ООО "АВТО-ПЛЮС" (ИНН 9721096658, ОГРН 1207700125368)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕДУГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 65400 руб. в связи с ДТП от 30.12.2021 при участии автомобиля "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак МХ81777 и автомобиля "Киа К5" государственный регистрационный знак Х263СМ799; расходов на оплату юридических услуг в размере 38500 руб.

Определением от 05.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом города Москвы 21.06.2022 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 18.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2021 в 21 час. 20 мин. по адресу: г.Москва, Водопроводный пер., д. 2, произошло ДТП с участием автомобилей "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак МХ81777 под управлением Нишанова Нура Абдуганыевича и "Киа К5" государственный регистрационный знак Х263СМ799 под управлением Молокоедова Александра Викторовича.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Хендэ Солярис" Нишановым Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль истца "Киа К5" получил механические повреждения.

Истец по факту указанного ДТП обратился в рамках прямого возмещения ущерба (ПВУ) в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность.

По направлению страховой компании транспортное средство было осмотрено независимой компанией ООО "АЭНКОМ". По результатам проведённой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 65400 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Хендэ Солярис" на момент ДТП застрахован не был, страховая компания не осуществила страховую выплату.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Президиум Верховного суда в Обзоре судебной практики N 4 от 26.12.2018 отметил, что верным следует рассчитывать размер причинённого ущерба именно в полном объёме, в частности, применимо к ущербу, причинённому транспортному средству - без учёта износа.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в т.ч. с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Таким образом, ответчик должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Авто-Плюс" является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно сведениям с официального сайта Мэра Москвы (www.mos.ru) на автомобиль "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак МХ81777 было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение), в соответствии с которым ООО "Авто-Плюс" является перевозчиком.

Получив разрешение, ответчик определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемое для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа на срок действия разрешения с 09.12.2020 по 08.12.2025, по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент ДТП выданное ответчику разрешение являлось действующим, ответчик не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия. Следовательно, не имел намерения прекращать таксомоторную деятельность с использованием данного автомобиля.

Как следует из положений Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси вправе осуществлять только юридические лица и индивидуальные предприниматели. Физические лица не вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Материалами дела подтверждается, что на день ДТП автомобиль "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак МХ81777 находился во временном владении и пользовании гражданина Нишанова Нура Абдуганыевича на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2021 N 11313.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26.03.2022 направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить в счёт возмещения ущерба 65400 руб., а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и порч.).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст.642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу 3-х лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, на собственнике транспортного средства не лежит.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство было передано в аренду, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость проверки исполнения Договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2021 N 11313, в частности перечисление арендатором арендной платы арендодателю, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-90776/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков