Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-60754/22 по делу N А40-228403/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-228403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестРегион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-228403/21, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании требования ООО "СтройИнвестРегион" (ИНН 7708767952) необоснованным и об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сервислайн",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройИнвестРегион": Кислякова Ю.В., по дов. от 30.07.2021

от к/у должника: Рудько К.И., по дов. от 30.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сервислайн" (ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506) признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Сервислайн" (ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колесникова Мария Михайловна (ИНН 772565025908, регистрационный номер 13691, почтовый адрес: 115191, г. Москва, Б. Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, пом. 9212), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СтройИнвестРегион" (ИНН 7708767952) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 132 665 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 признано требование ООО "СтройИнвестРегион" (ИНН 7708767952) необоснованным и отказано во включении требования в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройИнвестРегион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника и ГК развития "ВЭБ.РФ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Сервислайн" (заказчик) и ООО "СтройИнвестРегион" (подрядчик) заключен договор подряда N СЛ/СИР-П-2014 от 01.01.2014 (далее - Договор).

Согласно п. 1.6 Договора, объектом являются здания, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 157.

На основании п. 2.1 Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и (или) привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствиями с условиями Договора и сметой.

Согласно п. 4.1 Договора, заказчик осуществляет расчеты по Договору на условиях частичного авансирования. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере, согласованном в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 8.3 Договора, приемка работ по настоящему Договору осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

По результатам приемки заказчиком результата выполненных работ стороны подписывают Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о фактической стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

Согласно заявлению, кредитором обязательства по Договору выполнены надлежащим образом, между тем, должником не оплачена задолженность в размере 2 132 665 руб. 72 коп.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве при включении требований в реестр требований кредиторов должника суды должны применять более строгий стандарт доказывания, чем обычно, ставя под сомнение даже внешне убедительные доказательства. К требованиям кредиторов применяются более строгие стандарты доказывания их обоснованности и реальности, отсутствие возражений со стороны должника, арбитражного управляющего само по себе не является основанием для их удовлетворения. Арбитражный суд оказывает содействие сторонам в порядке ст. 66 АПК РФ при наличии установленных данной статьей оснований (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А81-16/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А81-7027/2016).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

В материалы обособленного спора не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств, а также размер неоплаченной задолженности.

В частности, кредитором не представлены сметы, журналы выполненных работ, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о фактической стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) и иные документы отчетности.

Акт сверки, подписанный сторонами, в отсутствие данных документов, не является достаточным доказательством исполнения сторонами обязательств. Кроме того, из акта сверки от 31.12.2021 следует, что должником 30.11.2021 осуществлена оплата в пользу кредитора в размере 2 132 665 руб. 72 коп., по состоянию на 31.12.2021 задолженность отсутствует.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у кредитора реальной возможности выполнения работ. Согласно открытым источникам информации, заявитель не обладает персоналом и оборудованием для выполнения строительных работ.

Судом первой инстанции учтены доводы временного управляющего, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу А40-119092/21-154-1810. В рамках данного дела судом установлено, что среднесписочная численность общества в 2016 г. составила 8 человек, в 2017 г. - 12 человек, в 2018 г. - 1 человек. Согласно бухгалтерской отчетности, основные средства у ООО "Стройинвестрегион" отсутствуют.

Уставный капитал общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, составляет 11 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу А40-80448/20-75-899. В рамках данного дела судом установлено, что ремонтные работы (капитальный/текущий ремонт) в арендованных помещениях и в местах общего пользования, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, д. 157, за период 2013-2015 гг. не проводились.

Судом первой инстанции также учел доводы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", подтвержденные представленными документами (реестрами арендаторов), согласно которым, в 2014 году в спорном объекте недвижимости существенно не сокращалось и не увеличивалось число арендаторов.

Определениями от 28.04.2022, от 14.06.2022 суд указал кредитору представить надлежащие документы, подтверждающие наличие задолженности. Между тем, кредитором определения суда в разумный срок не исполнены.

Доводы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о наличии аффилированности и компенсационного финансирования в рассматриваемом случае не оценивались судом первой инстанции ввиду необоснованности требования кредитора.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал во включении требования ООО "СтройИнвестРегион" в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство ГК "ВЭБ.РФ" о пропуске кредитором срока исковой давности было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ и подписанный должником и кредитором Акт сверки расчетов от 31.12.2021.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, несмотря на предоставленный кредитором пакет документов, подтверждающий наличие задолженности по договору, не принял во внимание норму права, обязывающую заказчика оплатить работы по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

Суд, проверяя обоснованность заявленного требования установил, что в материалы обособленного спора не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств, а также размер неоплаченной задолженности.

В частности, кредитором не представлены сметы, журналы выполненных работ, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о фактической стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) и иные документы отчетности.

Кроме того, судом установлено, что из акта сверки от 31.12.2021 следует, что должником 30.11.2021 осуществлена оплата в пользу кредитора в размере 2 132 665 руб. 72 коп., по состоянию на 31.12.2021 задолженность отсутствует (абзац 1 лист 4 Определения).

Суд первой инстанции неоднократно (Определениями от 28.04.2022, от 14.06.2022) предлагал кредитору представить надлежащие документы, подтверждающие наличие задолженности. Между тем, кредитором определения суда в разумный срок не были исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом неисполнение обязанности доказывания является самостоятельным основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В нарушение указанной нормы закона кредитором не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность совершенной сделки, отсутствуют доказательства наличия у кредитора реальной возможности выполнения работ.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Стройинвестрегион" основано на Договоре подряда N СЛ/СИР-П-2014 от 01.01.2014.

Согласно условиям пункта 1.6 Договора, объектом являются здания, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 157.

В пункте 2.1 Договора указано, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и (или) привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями Договора и сметой.

Понятие "Работ" закреплено в пункте 1.7 Договора, под работами подразумеваемыми сторонами понимаются все или отдельные виды работ, в том числе скрытые работы и подготовка проектной документации, подлежащие выполнению Подрядчиком и включающие в себя: проектные, строительно-монтажные, отделочные, пусконаладочные, работы связанные с оснащением Объекта инженерными системами и технологическим оборудованием, поставка материалов и оборудования, устранение дефектов, благоустройство территории в пределах Объекта и пр.

Однако, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу А40-80448/20-75-899 установлено, что в помещениях арендованных, в том числе ЗАО "СервисЛайн" на основании Договора долгосрочной аренды нежилых помещений N ОМ/СЛ/11 от 19.10.2011 с Дополнительными соглашениями, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, д. 157, ремонтные работы (капитальный/текущий ремонт) и в местах общего пользования, за период 2013-2015 гг. не проводились.

Согласно открытым источникам информации, заявитель не обладает персоналом и оборудованием для выполнения строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40- 228403/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестРегион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина